Справа № 991/8749/24
Провадження 1-кс/991/8792/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000000557 від 30.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні детектив просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів.
В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000000557 від 30.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Так, досудове розслідування здійснюється за фактом прохання та отримання службовою особою та службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення ними в інтересах фізичної особи - підприємця дій, пов`язаних з передачею майна у власність.
Слідством встановлено, що начальник Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю (далі - БУВР) ОСОБА_4 , голова Старокозацької сільської ради ОСОБА_7 за посередництва ОСОБА_8 , висловили прохання надати неправомірну вигоду у сумі 40 000 доларів США та одержали її частину за прийняття рішення про передачу в оренду ОСОБА_9 нерухомого майна, розташованого на території майнового комплексу «Комплекс будівель та споруд №3», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Козацька сільська рада. Також за фактом імовірного отримання ОСОБА_10 неправомірної вигоди за надання згоди на передачу останньому в користування РВ ФДМУ об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: майнового комплексу, що складається із земельної ділянки площею 1,122 га з кадастровим номером 5110137600:52:001:0001 та будівель бази, що належать Державі (в особі Верховної ради України) та закріплені за БУВРом на праві оперативного управління. 
Детектив стверджує, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», що підтверджується зібраними доказами, перелік яких зазначено у клопотанні. 
14.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.08.2024, який 07.08.2024 продовжено до 13.09.2024.
06.09.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчим суддею Вищого антикорупційного суду продовжено до шести місяців, тобто до 13.12.2024.
За твердженням детектива, на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Продовження існування вказаних ризиків, на думку детектива, обумовлюють необхідність в продовженні строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.
Враховуючи кількість ризиків та їх вагомість, а також факт незміни їх інтенсивності, детектив вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим. 
До того ж детектив стверджує, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (отримання висновків судових експертиз, проведення оглядів речових доказів та допитів свідків тощо), результати яких мають важливе значення для судового розгляду.
На думку детектива, тяжкість та специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та дані про особу підозрюваного, свідчать, що з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, підозрюваному необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також у випадку внесення ним застави покласти обов`язки, визначені попередньою ухвалою. 
2.Позиції учасників судового засідання 
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити, вважаючи, що наявні на даному етапі ризики обумовлюють необхідність подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також долучив ухвалу про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. 
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, обгрунтовуючи свої доводи таким:
- клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу подано до моменту його вручення захисникам та підозрюваному;
- долучені до клопотання докази є неналежними та недопустимими, враховуючи відсутність у матеріалах клопотання підтвердження законності проведення НСРД;
- незаконно було вручено повідомлення про підозру у ранній час доби (4 год. 19 хв.), а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено без присутності захисників та працівниками ДУ «Одеський слідчий ізолятор»;
- відсутні належні доводи на обгрунтування ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу;
- дійсні відомості про майновий стан ОСОБА_4 не надано та не оцінено належним чином, а зібрані детективом відомості перекручені та не відповідають дійсності щодо перебування у власності автомобіля та нерухомих об`єктів;
- стороною захисту було надано детективу докази, однак вони не долучені до клопотання.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, ч. 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.
Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також слідчий суддя враховує, що згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців. 
З огляду на зміст зазначених вище норм законодавства, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:
1)чи підлягає продовженню раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?
2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?
4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою?
5)чи виправдовують зазначені у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу
Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.06.2024 ОСОБА_4 затримано та наступного дня йому повідомлено про підозру у відповідності до положень ст. 278 КПК України.
14.06.2024 ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 09.08.2024 із альтернативою внесення застави у сумі 12 002 992 гривень. 
07.09.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було продовжено строк тримання під вартою до 13.09.2024 та зменшено суму застави як альтернативного запобіжного заходу до 4 239 200 грн.
Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.09.2024 до 6 місяців, тобто до 13 грудня 2024 року.
На даний час сукупний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою становить менше 3 місяців, строк досудового розслідування продовжений до 13 грудня 2024 року, а тому слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 197 КПК України, приходить до висновку про можливість продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
Доводи захисника про неможливість розгляду клопотання у зв`язку з тим, що клопотання про продовження строку дії тримання під вартою було вручено підозрюваному після подання його до суду, слідчим суддею відхиляються. 
Так, КПК України передбачає обов`язок вручення копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Зазначена норма покликана забезпечити належну підготовку до його розгляду, що у даному випалку дотримано, враховуючи, що клопотання отримано 10.09.2024, а його розгляд відбувся 11.09.2024.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри 

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . 
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , який надає послуги з вантажних перевезень автомобільним транспортом, звернувся до начальника БУВРу ОСОБА_4 з пропозицію передачі йому в платне користування об`єкту нерухомості, що перебуває на балансі БУВРу та розташований на території Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: уздовж автодороги «Е-87» сполученням «Одеса-Рені» (за координатами: 46,337755, 30,070300) під розвиток бізнесу у сфері вантажоперевезень (облаштування сучасного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури у вигляді автостоянки для вантажівок). 
Разом з тим, за версією слідства, у ОСОБА_4 виник злочинний намір незаконного збагачення за рахунок приватного підприємця, а тому, зацікавившись у залученні ОСОБА_9 до користування державним майном на платній основі з метою налагодження схеми системного отримання за це неправомірної вигоди, ОСОБА_4 додатково запропонував передати йому в користування інший, менший за розміром об`єкт нерухомості, який можливо використовувати за тим самим призначенням, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: майновий комплекс, що складається із земельної ділянки площею 1,122 га з кадастровим номером 5110137600:52:001:0001 та будівель бази, що належать Державі (в особі Верховної ради України) і закріплене за БУВРу на праві оперативного управління.
Так, за твердженням обвинувачення, з метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_4 26.04.2024 під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 повідомив останньому умови передачі в користування об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , висунувши при цьому обов`язкову умову, що він має приступати до фактичного використання майнового комплексу, а для укладання договору оренди частини майнового комплексу та продовження його дії, необхідним є передача йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн та у подальшому здійснення оплати у вигляді офіційних платежів у сумі 6 000 грн. При цьому ОСОБА_4 завірив ОСОБА_9 , що ним буде надано згоду на укладання договору оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.
Надалі, ОСОБА_9 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_4 , 07.05.2024 склав заяву про надання в оренду частини земельної ділянки площею 0,6 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке цього ж дня подано до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ).
30.05.2024 ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 повідомив останньому про перехід до його фактичного використання вказаного вище майнового комплексу, наголосивши при цьому, що в подальшому всі комунікації з організаційних питань щодо використання цього об`єкту, зокрема порядку допуску (в`їзду і виїзду) вантажного автотранспорту, необхідно узгоджувати через його водія на ім`я ОСОБА_11 (провідного інженера відділу енергоефективності, механізації та охорони праці БУВРу ОСОБА_12 ). 
Після цього, за даними слідства, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_12 та сказав йому вийти на вулицю та відчинити транспортний засіб марки «SKODA» модель «OCTAVIA», д.н.з. « НОМЕР_1 », що був запаркований поруч з приміщенням БУВРу, після чого сказав ОСОБА_9 аби той сів до автомобіля та передав ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн за перший місяць оренди, що він і зробив.
В результаті вказаних дій, вже наступного дня ОСОБА_9 без укладення договору оренди отримав у фактичне користування державне майно, що закріплене за БУВРом на праві оперативного управління.
       Крім того, за версією обвинувачення, ОСОБА_4 , знаючи про високу зацікавленість ОСОБА_9 в одержанні у користування іншого більш привабливого для його бізнесу об`єкту нерухомості, залучивши до протиправної діяльності і попередньо узгодивши з начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - БД МУВГ) ОСОБА_8 можливість та порядок передачі у комунальну власність Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області об`єкту «Дністровський груповий водопровід» (адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Козацька сільська рада, розташований уздовж автодороги «Е-87» сполученням «Одеса-Рені» за координатами: 46,337755, 30,070300), за умови попередньої відмови від прав на нього БУВРом і надання неправомірної вигоди в обмін на гарантування її передачі в користування виключно ФОП ОСОБА_9 . 
       При цьому, оскільки ОСОБА_8 мав сталий авторитет у відносинах та міцні зв`язки із головою Старокозацької сільської ради ОСОБА_13 , він був відповідальний за залучення останнього до реалізації розробленого ОСОБА_4 плану передачі вказаного майна у користування ФОП ОСОБА_9 , який передбачав необхідність прийняття низки рішень та здійснення ряду організаційних дій, які залежать від різних службових осіб органів влади та місцевого самоврядування.
Надалі, протягом квітня - червня 2024 року учасники злочинної схеми провели низку телефонних розмов та зустрічей з ОСОБА_9 , під час яких неодноразово обговорювалися умови передачі у користування останньому об`єкту «Дністровський груповий водопровід» разом із земельною ділянкою. При цьому, ОСОБА_4 неодноразово звертав увагу ОСОБА_9 на те, що неправомірна вигода має бути надана усім залученим ним службовим особам, наголошуючи, що кожен з них приймає і відповідає за власні рішення у процедурі передачі майна, що входять до сфери їх повноважень.
04.06.2024 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 кафе «Домус», що розташоване у АДРЕСА_2 , де вони повідомили йому кінцевий порядок та послідовність вчинення запланованих дій. Зокрема, ОСОБА_13 зазначив, що передаватиме від імені Старокозацької сільської ради лише частину майнового комплексу в оренду (приміщення, на які раніше складались технічні паспорти), що надасть можливість здійснення процедури передачі майна не на конкурсних засадах, тобто без участі реальних претендентів. 
ОСОБА_4 роз`яснив, що процедура відбуватиметься у декілька етапів за які ОСОБА_9 наступного тижня має наперед передати неправомірну вигоду у сумі 40 000 доларів США, зокрема:
- ініціювання прийняття рішення про відмову від прав на майновий комплекс із земельною ділянкою БУВРом, які має вчинити ОСОБА_4 відповідно до положень ст.ст. 3, 4 ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності»; 
- передачу майнового комплексу у комунальну власність Старокозацької сільської ради з подальшим наданням ОСОБА_13 окремих приміщень майнового комплексу в оренду ОСОБА_9 , що також надає у подальшому право на оформлення землекористування без аукціону (земельних торгів).
13.06.2024, діючи на виконання вимог та інструкцій ОСОБА_4 про порядок конспіративної передачі коштів, ОСОБА_9 перебуваючи по АДРЕСА_3 , передав через працівника фінансової установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ», яка діє бід брендом «Money 24/7», неправомірну вигоду в розмірі 20 000 дол. США, після чого прибув у м. Білгород-Дністровський Одеської області, де біля домоволодіння по АДРЕСА_4 зустрівся з ОСОБА_8 та передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США для ОСОБА_13 за виконання вказаних вище дій.
На переконання слідчого судді, описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність дій, створюють у слідчого судді переконання у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. 
Зазначена ймовірна причетність ОСОБА_4 до розслідуваних кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідується підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності, а саме: 
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2024, під час якого останній повідомив, що звернувся до начальника БУВРу ОСОБА_4 з пропозицію передачі йому в платне користування об`єкту нерухомості, що перебуває на балансі БУВРу та розташований на території Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області. 24.04.2023 в ході особистої зустрічі, ОСОБА_4 повідомив свідку ОСОБА_9 , що за умовами майбутнього договору оренди останній має офіційно сплачувати орендну плату в сумі 6 тис. грн. за користування наданим об`єктом та висловив вимогу у наданні йому неправомірної вигоди у сумі 10 тис. грн. щомісячно, а також підтвердив намір на подальшу передачу земельної ділянки, що перебуває території Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, у комунальну власність місцевої ОТГ та подальшою передачею останньої йому;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , під час якого останній повідомив, про те, як 07.05.2024 він за вказівкою ОСОБА_4 прибув до приміщення БУВРу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи у службовому кабінеті його начальника ОСОБА_4 , діючи під його контролем, склав заяву про надання в оренду частини земельної ділянки площею 0,6 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку цього ж дня подано до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях. Крім того, після подачі вказаної заяви, ОСОБА_9 повернувся до БУВРу, де перебуваючи у службовому кабінеті його начальника ОСОБА_4 , останні обговорювали майбутню передачу об`єкту нерухомості, що перебуває на балансі БУВРу та розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також спільну поїздку з метою її огляду. Також ОСОБА_9 в ході допиту повідомив, що питанням передачі зазначеного об`єкту нерухомості буде займатись начальник Білгород-Дністровського міжрайонного управління водних ресурсів ОСОБА_8 , який буде вести необхідні діалоги з головою місцевої ОТГ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , під час якого останній повідомив, про подальші зустрічі між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , під час яких останніми були повідомлені всі деталі та умови передачі державного майна, та передачі для ОСОБА_4 через вказаного останнім водія на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 10 000 грн. за перший місяць неофіційного користування об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в ході допиту свідок повідомив про початок фактичного використання ним об`єкту нерухомості, за який надано неправомірну вигоду. Також свідком повідомлено про зустріч між ним, ОСОБА_4 та головою Старокозацької сільської ради ОСОБА_13 , що мала місце в місті Одеса, під час якої останніми були повідомлені всі деталі та умови передачі державного майна, а саме об`єкту нерухомості, що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також ОСОБА_4 висунуто вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США для особисто нього і 20 000 доларів США для ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ;
- протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 30.05.2024, яким оглянуто грошові кошти в сумі 10 000 грн., які в подальшому свідком ОСОБА_9 передані ОСОБА_4 , в якості неправомірної вигоди за перший місяць неофіційного користування об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколами про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 06.06.2024, 26.06.2024 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , у яких зафіксовані всі події та обставини про які свідком ОСОБА_9 зазначено в ході проведення допитів, зокрема спільні зустрічі між ним, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , на яких відбувалось обговорення всіх деталей та умов передачі державного майна, а саме об`єкту нерухомості, що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, а також вимоги надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США для ОСОБА_4 і 20 000 доларів США для ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .. Крім того, вказаним протоколом зафіксовано факт передачі ОСОБА_4 через посередника неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за перший місяць неофіційного користування об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2024 під час якого останній повідомив, що 13.06.2024 ним була передана неправомірна вигода в сумі 20 000 доларів США для ОСОБА_4 і 20 000 доларів США для ОСОБА_13 та ОСОБА_8 
- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом обшуку обмінного пункту, яким зафіксовано факт вилучення несправжніх імітаційних грошових коштів, що були передані в якості неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США для ОСОБА_4 , за ініціювання прийняття рішення про відмову БУВРу від прав на майновий комплекс із земельною ділянкою, а також із залученням посередника ОСОБА_8 , неправомірної вигоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США для ОСОБА_13 за прийняття ним рішення з передачі окремих приміщень комплексу в оренду ФОП ОСОБА_9 ;
- протоколом обшуку приміщень службових кабінетів Басейного управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем роботи начальника БУВР річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю ОСОБА_4 ), в ході якого вилучено речі та документи, що мають відношення до кримінального провадження;
- протоколом обшуку приміщень службових кабінетів Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вулиця Соборна, будинок 34 (за місцем роботи голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_13 ), в ході якого виявлено та вилучено документи щодо виділення земельної ділянки та об`єкту на користь ОСОБА_9 ;
- іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Посилання захисника на недопустимість чи неналежність доказів не підтвердилася у ході розгляду клопотання, а захисником не було повідомлено обставин, які би створювали сумніви у законності проведення НСРД. 

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні зазначається про продовження існування таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, (5) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. 
При цьому, слідчий суддя вважає, що  з плином досудового розслідування інтенсивність ризиків знижується, враховуючи перебіг та тривалість досудового розслідування, а також впливу раніше застосованого до підозрюваної особи. 

3.3.1.Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:
1)обставини затримання особи, а саме фактично одразу після імовірного вчинення злочину;
2)пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
3)наявність широкого кола зв`язків серед службових осіб органів державної влади, правоохоронних органів, враховуючи обійману ним посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю, що можуть бути використані для переховування або втечі за межі України.
Слідчий суддя вважає, що наведені обставини свідчать про продовження вказаного ризику, а у співставленні можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить, що ймовірність вказаного ризику залишається. 
Таким чином, зазначені вище обставини дають підстави вважати, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
3.3.2.Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Слідчий суддя вважає виправданим продовження існування зазначеного ризику, враховуючи те, що на даному етапі досудового розслідування підозрюваному стало відомо інформацію про кримінальне провадженні та встановлені на даному етапі обставини, зокрема щодо створення документів користування об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: майнового комплексу, що складається із земельної ділянки площею 1,122 га з кадастровим номером 5110137600:52:001:0001 та будівель бази, що належать Державі (в особі Верховної ради України), а також «Комплексу будівель та споруд № 3», що закріплені за БУВРом на праві оперативного управління, а також документів щодо прийняття рішення про відмову від прав на майновий комплекс із земельною ділянкою Басейновим управлінням водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю. 
Тому існує ризик знищення чи спотворення документів, які мають значення для цього кримінального провадження. 

3.3.3.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги:
-інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті з іншою особою, що дозволяє координувати свої дії та показання з нею, впливаючи на зміст, характер та обсяг показань та процесуальної поведінки;
-підозрюваному відомі повідомлені заявником- свідком показання, які фактично складають основну доказову базу у цьому провадженні, а тому існує ризик впливу на останнього з метою зміни ним наданих показань. 
       На переконання слідчого судді, продовжує існувати актуальність ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про продовження ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.
Доводи сторони захисту щодо недоведеність зазначених ризиків не знайшли свого підтвердження. 

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що детективом доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з необхідністю отримання призначених експертних досліджень, зокрема транспортно-товарознавчої та портретної експертиз, а також експертиз відеозвукозапису. Також переконливим видається допит працівників БУВРу стосовно речових прав БУВРу на об`єкт «Дніпровський груповий водопровід».
На думку слідчого судді, працівникам БУВРу дійсно можуть бути відомі відомості про обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, а тому вважає переконливими доводи детектива про необхідність проведення їх допиту.
Крім того, слідчий суддя також вважає обґрунтованими доводи детектива про те, що необхідність отримання висновку за результатом проведення призначеної 15.07.2024 транспортно-товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля марки «Poorshe Cayenne S», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 23.05.2023 та 22.01.2024, оскільки, як вбачається долучених до клопотання матеріалів, в межах цього кримінального провадження в тому числі встановлюються обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України за фатом можливого внесення 22.01.2024 суб`єктом декларування ( ОСОБА_4 ) завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема щодо приховування факту перебування у його фактичному користуванні вказаного автомобіля.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що строк розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 2 місяці, а обсяг уже проведених слідчих дій вимагає аналізу та дослідження значної кількості документів та вилученої техніки. При цьому, слідчий суддя бере до уваги кількість призначених у цьому кримінальному провадженні експертиз, на виконання яких необхідно тривалий час. Так, у цьому контексті необхідно врахувати, що за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 13 грудня 2024 року. 
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 09.09.2024.

3.5.Щодо існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України; 
-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна або без такої. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнилося 41 років;
-міцність соціальних зв`язків;
-достатній майновий стан підозрюваного та членів його родини, а саме наявність у користуванні елітного авто «Порше Каєн»,частка 2/3 власності на квартиру загальною площею 74,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 . 
При цьому відомості про інше майно, перелічене у клопотанні детектива слідчий суддя не бере до уваги, враховуючи спростування адвокатом володіння або розпорядження ним. 
-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає зазначити таке. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених вище, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Зокрема, домашній арешт, в тому числі цілодобовий, унеможливить обмежити доступ підозрюваного до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.08.2024, якою продовжено строк дії тримання під вартою було зменшено розмір застави як альтернативний запобіжний захід до 4 239 200 грн, оскільки така б сума є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України..
При вирішенні питання чи є вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваний та чи існують підстави для зменшення застави, слідчий суддя виходить з такого. У першу чергу, зазначений розмір явно перевищує встановлений КПК України розмір, однак, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину, виключність обставин кримінального правопорушення, яке полягає у отриманні службовою особою неправомірної вигоди за прийняття рішень щодо передачі в користування об`єкту «Дністровський груповий водопровід».
Водночас, слідчий суддя зауважує, підозрюваний перебуває під вартою 3 місяці і невнесення ним застави може свідчити про його неспроможність внести заставу у визначеній сумі. Натомість, відомості зібрані стороною обвинувачення про його майновий стан та перебування у цього власності не знайшли підтвердження у повному обсязі, що може вказувати на те, що при оцінці розміру застави було взято до уваги майно, яке йому не належить. 
За таких обставин, а також враховуючи наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного, відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе зменшити заставу до розміру, який буде співмірним із його майновим станом та уможливить внесення коштів, а саме до 3 000 000 гривень, оскільки такий розмір є помірним та можливим для внесення підозрюваним. 
При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо переховування, впливу на свідків та експертів існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обгрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 
1)прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м. Одеса), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 
4)утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами у цьому кримінальному провадженні; 
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Таким чином, зважаючи на продовження існування ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання детектива НАБУ підлягає задоволенню та строк тримання під вартою відносно підозрюваного слід продовжити на 60 днів, тобто до 11 листопада 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 11 листопада 2024 року включно.
3. Зменшити суму застави, визначену підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як альтернативного запобіжного заходу до 3 000 000 (трьох мільйонів ) гривень. 
4.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами: 
Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259;
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3 ;
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5.Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
6.У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави покласти на нього такі обов`язки: 
6)прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом;
7)не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м. Одеса), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
8)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 
9)утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами у цьому кримінальному провадженні; 
10)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
7.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави і до 11 листопада 2024 року включно. 
8.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
9.Виконання ухвали у частині подальшого тримання під вартою доручити керівнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор». 
10.Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12024160000000557 від 30.04.2024, та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування. 
11.Копію ухвали вручити прокурору, направити підозрюваному та його захисникам.
12.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1