КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

     П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
21 червня 2024 року                                                                                         місто Київ
 
справа № 758/2892/24
апеляційне провадження № 33/824/2965/2024
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва         Петрова Д.В. від 27 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
 
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О.О. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив закрити провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Скаржник зазначає, що матеріли справи не містять доказів винуватості         ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; працівники поліції спровокували відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; наявне в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу складено з порушенням, оскільки ОСОБА_1 не доставлявся до лікаря; суд розглянув справу без участі сторони обвинувачення, перебравши на себе її функції. 
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рвачов О.О. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
 
Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130КУпАП, апеляційний суд встановив наступне.
 
9 лютого 2024 року о 23 год. 16 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Філіпенком А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 721771 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 9 лютого 2024 року о 22 год. 30 хв. в          м. Києві, вул. Івана Виговського, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Подія фіксувалась на бодікамери №№ 472103, 470431.
 
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
 
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно з положеннями статті  280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
 
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії                ААД № 721771 9 лютого 2024 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Івана Виговського, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.
 
До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу       ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ Соціотерапія» 
 
У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Як убачається з відеозаписів із бодікамер патрульних поліцейських № № 472103, 470431, які міститься у матеріалах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного
сп`яніння на місці відповів відмовою. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився, сумнівів у тому, що ОСОБА_1 розуміє суть запропонованої патрульними поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я записи з відеокамер не викликають.
 
Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:
-        поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
-        лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).
 
Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол  про  адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки  сп`яніння  і  дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.
 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і факт його відмови зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.
 
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно положень якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 721771, складений відносно ОСОБА_1 , підписаний ОСОБА_1 без зауважень і заперечень - розділ
«Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не містить відомостей щодо незгоди із зазначеними в протоколі відомостями. ОСОБА_1 зазначив лише, що «не керував». Однак, така вказівка спростовується записом з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому ОСОБА_1 сам вказав, що перепаковував автомобіль.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції спровокували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими і повністю спростовуються наявним в матеріалах справи записом з нагрудної камери патрульного поліцейського. 
 
Посилання у апеляційній скарзі на недостатність доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є встановленим та доведеним. 
 
Розгляд справи судом першої інстанції без сторони обвинувачення не є порушенням, оскільки такий обов`язок під час слухання справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не встановлений. 
 
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
 
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова О.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича залишити без задоволення.
 
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                                    Я.В. Головачов