П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року 
м. Рівне

Справа № 569/9749/22
Провадження № 22-ц/4815/915/24

Головуючий у Рівненському міському суді 
Рівненської області: суддя Галінська В.В.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено 
19 червня 2024 року в м. Рівне
(фіксування судового засідання за допомогою 
звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Хилевич С.В.
судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Москалик Т.В.

учасники справи: 
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: Рівненська міська рада Рівненської області;

за участі: учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
       У липні 2022 року ОСОБА_1 пред`явив до Рівненської міської ради Рівненської області позов про відшкодування 17 544,72 гривень майнової шкоди та 1 000 000 000 гривень моральної шкоди. 
       Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
       Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку про завершення розгляду справи без ухвалення рішення по суті позовних вимог через те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
       При цьому суд урахував, що про дату та час розгляду справи позивач, маючи зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – підсистема "Електронний суд" ЄСІТС), повідомлявся заздалегідь шляхом направлення до електронного кабінету судової повістки на 18 квітня, 01 травня та 19 червня 2024 року.
       На ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, де він покликався на її незаконність та необґрунтованість, які полягали в неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
       На обґрунтування апеляційної скарги зазначав про хибність висновку суду щодо повторної неявки позивача в судове засідання. Посилався на те, що 18 квітня та 01 травня 2024 року позивач з`явився в судове засідання, проте засідання було відкладено у зв`язку із незабезпечення судом участі в судовому засіданні свідка. Разом з тим в судове засідання 19 червня 2024 року також не потрібно було з`являтись з причини неявки свідка, а саме неможливості судом забезпечити його участь, про що позивач був повідомлений через телефонний виклик секретарем судового засідання ОСОБА_2 . Вказувалося про те, що оскаржуваною ухвалою суд обмежив йому доступ до правосуддя, повноважень на справедливий суд і захист прав, свобод та інтересів у розумні строки.
       З наведених підстав просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
       Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористалась, хоча їй про це роз`яснювалось в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
       Частиною другою статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом..
       Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Тотожна правова норма міститься і у ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
       Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.
       Наявними в матеріалах справи протоколами судового засідання встановлено, що 07 березня, 18 квітня, 01 травня 2024 року сторони у судове засідання не з`являлися і розгляд справи відкладався через повторний виклик учасників справи. Відповідно до протоколу судового засідання від 19 червня 2024 року позивач в судове засідання повторно не з`явився і суд вийшов на нараду, після чого постановив оскаржувану ухвалу (а.с. 195, 199, 202, 205). 
        ОСОБА_1 користувався зареєстрованим електронним кабінетом у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а судові повістки надсилались йому заздалегідь у передбаченому процесуальному порядку. 
       Крім того, колегією суддів береться до уваги те, що позивач не заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності, а клопотав лише про розгляд судом певних процесуальних дій у його відсутність, зокрема питань про виклик свідка, застосування до нього приводу, зміну позовних вимог тощо. 
       Апеляційний суд зважає й на те, що ОСОБА_1 не з`являвся двічі поспіль в підготовче судове засідання 27 грудня 2022 року та 25 січня 2023 року та в призначене судове засідання по суті 16 травня 2023 року, 30 травня 2023 року, 11 липня 2023 року, 13 вересня 2023 року, 03 жовтня 2023 року, 06 грудня 2023 року, 18 січня 2024 року, 12 лютого 2024 року. 
       Поважність неявки до суду позивач обґрунтовував необхідністю розгляду судом його клопотань, незалежно від їхньої обґрунтованості та результатів вирішення, тоді як обов`язковість явки до суду є імперативним обов`язком позивача, який не спростовується зазначеною необхідністю розгляду судом заявлених клопотань чи неявкою інших учасників судового процесу. 
       З наявних в матеріалах справи довідок про доставлення електронного документу в кабінет ОСОБА_1 в підсистемі "Електронний суд" видно, що йому направлялись судові повістки про виклик в судове засідання і суд понадміру відкладав судове засідання саме у зв`язку із повторним викликом учасників справи. Саме ці обставини призвели до порушення процесуальних строків розгляду справи.
       Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
       Тому позивач був зобов`язаний з`являтися за викликом до суду.
       Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
       Покликання заявника на те, що він з`являвся до суду 18 квітня та 01 травня 2024 року є необґрунтованими, позаяк спростовуються матеріалами справи.
       Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на обставинах справи та не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд.        
       Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
       Керуючись ст.ст. 374, 375, 383, 384, 389-391, ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2024 року – без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду спарви (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                        С.В.Хилевич 

Судді:                                                                        С.В. Боймиструк

                                                                       С.С. Шимків