УХВАЛА

15 серпня 2024 року 
м. Київ

справа №640/38098/21
касаційне провадження № К/990/21520/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - Управління) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №640/38098/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меа Метал Еплікейшнс Україна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Управління 31.05.2024 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024.

Верховний Суд ухвалою від 24.06.2024 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема те, що касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для цього, однак, не порушено питання про його поновлення. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропонував у наданий судом строк надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Закону України "Про судовий збір".

Зазначена ухвала суду доставлена в Електронний кабінет Управління 25.06.2024 о 20:49 год. 

На виконання вимог цієї ухвали суду Управління надіслало, заяву про продовження процесуального строку, яка мотивована необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у цій справі. Будь - яких мотивувань чи прохань, щодо поновлення строку на касаційне оскарження заява не містить.

Вирішуючи заяву про продовження процесуального строку для сплати судового збору у цій справі, колегія суддів виходить з такого. 

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом.

Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.

У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною другою статті 169 КАС України), тому колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані, а тому заява скаржника про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Станом на 15.08.2024 недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржник не усунув. Як і не надіслав будь-яких клопотань щодо поновлення строку на касаційне оскарження. 

Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте, виявлені судом недоліки скаржник не усунув.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та виходячи з того, що на пропозицію суду скаржником не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із повідомленням поважних підстав для поновлення такого строку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

На підставі веденого, керуючись статтями 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №640/38098/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меа Метал Еплікейшнс Україна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова   В.В. Хохуляк