УХВАЛА 
03 липня 2024 року                                                          
м. Київ
справа № 520/10954/15-ц
провадження № 61-1465св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У 2023 році приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г. В. (далі - приватний виконавець) звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у спільному майні, а саме: квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_3 , як 1/2 частку.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року подання задоволено.
Визначено частку майна боржника ОСОБА_2 у спільному майні, а саме квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_3 , як 1/2 частку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року залишено без змін.
Також, з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року звернулася ОСОБА_3 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року закрито.
У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким подання приватного виконавця залишити без розгляду.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однакові, оскільки підстави апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року, в обох випадках (апеляційних скаргах), є відмінними, а тому апеляційний суд мав розглянути по суті апеляційну скаргу саме власника спірного майна, яким є ОСОБА_3 ; неврахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     Н. Ю. Сакара
                                                                                                              О. В. Білоконь
                                                                                                              О. М. Осіян