П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/23005/21	
Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Димерлія О.О.,  
                                                    Осіпова Ю.В.                           
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу  Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна іграшок» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Країна іграшок” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів,-

В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2021р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до суду із позовом до ТОВ «Країна іграшок», у якому просило:
- стягнути з ТОВ «Країна іграшок» до Державного бюджету України штраф у розмірі 102   000грн..
В обґрунтування позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області зазначено, що управлінням прийнята Постанова від 11.08.2021р. за №46 про накладення штрафу за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Даною постановою був накладений обов`язок сплати у п`ятнадцяти денний строк штрафу у розмірі 6 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102  000грн.. Як вбачається з рекомендованого повідомлення за №6500142525407 від 12.08.2021р., вказана постанова була отримана позивачем - 19.08.2021р., проте станом на дату подання позову штрафні санкції так і не сплачено.
Також, у лютому 2022р. ТОВ «Країна іграшок» звернулося до суду із зустрічним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, у якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.08.2021р. №46;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.08.2021р. №293;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.08.2021р. №294.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що на думку ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області невідповідність продукції іграшка «Лялька» арт.23600/2, ш/к 886144236136, дата виготовлення: травень, 2019р., виробник Китай полягала в тому, що «попередження щодо вікового призначення, нанесені на пакування іграшки, не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов (попереджувальній інформації щодо вікового призначення передує слово «WARNING»)».
Разом з цим, ТОВ «Країна іграшок» зазначено, що ними було ввезено на територію України іграшку «Лялька» арт.23600/2, що підтверджується митною декларацією №UA500020/2019/009036 від 23.08.2019р. та перед введенням продукції в обіг на території України ТОВ «Країна іграшок» було складено декларацію про відповідність №UA.TR.D.02233-19 від 9.09.2019р.
З вказаної декларації вбачається, шо іграшка «Лялька» арт.23600/2, код УКТЗЕД 9503, відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151.
У зустрічній позовній заяві представником ТОВ «Країна іграшок» зазначено, що вбачається суперечливість між висновками, викладеними в актах перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 6.08.2021р. за №1712, ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві від 20.10.2020р. за №5501/286 та Протоколі випробувань продукції №9784/20 від 30.11.2020р., а також, протиріччя наявні й в самому Протоколі випробувань продукції №9784/20 від 30.11.2020р., що дає підстави вважати такі висновки необґрунтованими.
Крім того, законодавством передбачено, що формальною невідповідністю продукції вважається, нанесення знаку відповідності технічним регламентам з порушенням правил та стандартів його нанесення, зокрема, нанесення знаку відповідності з зазначенням ідентифікаційного номеру з оцінки відповідності, однак, такий орган не був залучений до оцінки відповідності на етапі виробництва, шо в свою чергу, є порушенням вимог законодавства.
ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в рішенні від 11.08.2021р. №295 було підтверджено, що зазначені вище порушення вимог законодавства щодо нанесення знаку відповідності на відповідну продукцію - є формальною невідповідністю.
У зв`язку з чим, з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у разі Формальної невідповідності продукції вимогам законодавства не передбачено застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій за таке порушення.          Посилаючись на вищевказане просили позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024р. адміністративний зустрічний позов ТОВ «Країна іграшок» задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 11.08.2021р. №46.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.08.2021р. №293.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.08.2021р. №294.
В задоволенні адміністративного позову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відмовлено.
Стягнуто на користь ТОВ «Країна іграшок» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 7   443грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні зустрічного адміністративного позову ТОВ «Країна іграшок», при цьому задовольнити позов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Вказана апеляційна скарга знаходилась на розгляді судової колегії П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Танасогло Т.М., судді: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В..
В подальшому, розпорядженням в.о. керівника апарату суду О. Іксар призначено повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ суддею Танасогло Т.М., з причини звільнення з посади судді П`ятого апеляційного адміністративного суду у відставку, зокрема, справи №420/23005/21.
За результатами повторного автоматичного розподілу вказану справу передано судовій колегії П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий-суддя Градовський Ю.М., судді: Димерлій О.О., Осіпов Ю.В..          Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024р. прийнято до провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024р. по справі за позовом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «Країна іграшок» про стягнення штрафних санкцій та зустрічним позовом ТОВ «Країна іграшок» до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
Дана справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та задовольняючи зустрічний адміністративний позов ТОВ «Країна іграшок», суд першої інстанції виходив з того, що висновки Держпродспоживслужби щодо порушення ТОВ «Країна іграшок» вимог Технічного регламенту безпечності іграшок є безпідставними та необґрунтованими, оскільки незалежною акредитованою установою було підтверджено останню позицію Випробувальної служби Укртест ДП «Укрметрстандарт» про те, що зазначення попередження на пакуванні іноземною мовою, та його подальше зазначення українською мовою на етикетці, прикріпленій до упаковки - відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, а також порядку застосування мов, а тому висновки Держпродспоживслужби у даних спірних відносинах є хибними.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 1.07.2021р. №1629, направлення на проведення перевірки від 1.07.2021р. №1453 в період з 3.08.2021р. по 6.08.2021р. було проведено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «Країна іграшок». За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 6.08.2021р. за №1712 (надалі - Акт перевірки), у висновках якого встановлено порушення вимог:
- пп.11,20,37,38,45 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151 (надалі - Технічний регламент безпечності іграшок);
- пп.11,33 «Модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності» затверджені постановою КМУ від 13.01.2016р. за №95;
- п.3 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення», затвердженою постановою КМУ від 30.12.2015р. за №1184.
На підставі встановлених порушень, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.08.2021р. №293, від 11.08.2021р. №294, від 11.08.2021р. №295.
У зв`язку із встановленими під час перевірки порушеннями, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було складено протокол №22 від 9.08.2021р. про виявлене (і) порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та прийнято постанову про накладення штрафу на товариство від 11.08.2021р. за №46, в яких, зокрема, зазначено: «ТОВ «Країна іграшок» порушило вимоги п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (додаток 2 акту №1712 від 06.08.2021 - іграшка «Лялька», арт: 23600/2, ш/к: 886144236136, д/в: травень 2019, виробник: Китай), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону) — повторно протягом періоду від одного до трьох років вчинення такого самого порушення (постанова: від 09.07.2020 №124). За виявлене порушення передбачається відповідальність у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.».
На підставі вказаного, до ТОВ «Країна іграшок» було застосовано штрафні санкції у розмірі 6 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000грн..
На переконання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області невідповідність продукції іграшка «Лялька» арт.23600/2, ш/к 886144236136, дата виготовлення: травень, 2019, виробник Китай полягала в тому, що «попередження щодо вікового призначення, нанесені на пакування іграшки, не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов (попереджувальній інформації щодо вікового призначення передує слово «WARNING»)».
Разом з цим, судами встановлено, що ТОВ «Країна іграшок» було ввезено на територію України іграшку «Лялька» арт.23600/2, що підтверджується митною декларацією №UA500020/2019/009036 від 23.08.2019р. та перед введенням продукції в обіг на території України ТОВ «Країна іграшок» було складено декларацію про відповідність №UA.TR.D.02233-19 від 9.09.2019р..
Із вказаної декларації вбачається, шо іграшка «Лялька» арт.23600/2. код УКТЗЕД 9503 відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151.
Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує його незаконність та скасування, колегія суддів виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.10 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.11 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Згідно ст.22 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
У випадках, передбачених цим Законом та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка, зокрема, надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів).
Положеннями ст.23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено порядок проведення перевірок характеристик продукції, зокрема визначено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Судова колегія зазначає, що ст.25 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені особливості проведення перевірок характеристик продукції у її виробників.
Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, зокрема, якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції, за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.
Під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:
1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:
а) наявність знаку відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;
г) загальний опис продукції;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції;
б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам:
- перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом;
- перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.
Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
У разі якщо за результатами перевірок характеристик продукції у її виробників встановлено, що відповідна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, органи ринкового нагляду:
1) звертаються до призначених органів з оцінки відповідності стосовно розгляду ними питання про встановлення обмежень щодо виданих ними документів про відповідність такої продукції, їх призупинення чи скасування;
2) за наявності матеріалів та інформації, що свідчать про некомпетентність призначених органів з оцінки відповідності та/або акредитованих органів з оцінки відповідності, які видали документи про відповідність такої продукції, звертаються до органу, що призначає органи з оцінки відповідності, щодо проведення в межах моніторингу призначених органів з оцінки відповідності позапланової перевірки відповідного призначеного органу з оцінки відповідності або до національного органу України з акредитації щодо проведення в межах моніторингу акредитованих органів з оцінки відповідності позачергової оцінки відповідного акредитованого органу з оцінки відповідності.
У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду документи, зазначені у підпункті "г" пункту 1 та підпункті "б" пункту 2 частини другої цієї статті, надаються виробником протягом десяти робочих днів з дня отримання письмової вимоги органу ринкового нагляду, надісланої рекомендованим листом з повідомленням про вручення, крім випадків необхідності перекладу зазначених документів, які мають бути надані не пізніше тридцяти робочих днів.
Згідно ст.11 ЗУ «Про технічні регламенти та ознаку відповідності» продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.
Відповідно до ст.29 ЗУ «Про технічні регламенти та ознаку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знаку відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знаку на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знаку.
За правилами ст.30 ЗУ «Про технічні регламенти та ознаку відповідності», знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію. Виробник шляхом нанесення знаку відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знаку відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність продукції застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знаку відповідності технічним регламентам. Нанесення на продукцію інших маркувань, знаків або написів, які можуть вводити в оману третіх осіб щодо значення чи форми знаку відповідності технічним регламентам, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене на продукцію за умови, що це не вплине негативно на видимість, розбірливість та значення знаку відповідності технічним регламентам.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. за №151 затверджено Технічний регламент безпечності іграшок, який встановлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України. Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2009/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 18.06.2009р. про безпеку іграшок.
У відповідності до п.10,11 Технічного регламенту безпечності іграшок виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
Згідно п.19,20,27 вказаного Технічного регламенту безпечності іграшок імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку. Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знаку відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.
Відповідно до п.37,38,44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова Увага або Попередження. Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі. Такі попередження та інструкції щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знаку відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.
Проте, судова колегія звертає увагу на те, що згідно ч.7 ст.8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.45 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції. Розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
У відповідності до ч.12 ст.23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 1.07.2021р. за №1629, направлення на проведення перевірки від 1.07.2021р. №1453 в період з 3.08.2021р. по 6.08.2021р. було проведено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «Країна іграшок», за результатами якої було складено Акт перевірки характеристик продукції від 6.08.2021р. за №1712, в якому було встановлено порушення вимог:
- пп.11,20,37,38,45 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151 (надалі - Технічний регламент безпечності іграшок);
- пп.11,33 «Модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності» затверджені постановою КМУ від 13.01.2016р. за №95;
- п.3 «Про затвердження форми, опису знаку відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення», затвердженою постановою КМУ від 30.12.2015р. №1184.
На підставі встановлених порушень, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.08.2021р. №293, від 11.08.2021р. №294, від 11.08.2021р. №295.
У зв`язку із встановленими під час перевірки порушеннями, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було складено протокол за №22 від 9.08.2021р. про виявлене (і) порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та прийнято постанову про накладення штрафу від 11.08.2021р. №46, в яких, зокрема, викладено:
«ТОВ «Країна іграшок» порушило вимоги п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (додаток 2 акту №1712 від 6.08.2021р. - іграшка «Лялька», арт: 23600/2, ш/к: 886144236136, д/в: травень 2019, виробник: Китай), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону) — повторно протягом періоду від одного до трьох років вчинення такого самого порушення (постанова: від 9.07.2020 №124). За виявлене порушення передбачається відповідальність у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У зв`язку з наведеним до ТОВ «Країна іграшок» було застосовано штрафні санкції у розмірі 6 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000,00 грн.».
Так, на переконання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області невідповідність продукції іграшка «Лялька» арт.23600/2, ш/к 886144236136, дата виготовлення: травень, 2019р., виробник Китай, полягала у тому, що «попередження щодо вікового призначення, нанесені на пакування іграшки, не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов (попереджувальній інформації щодо вікового призначення передує слово «WARNING»)».
Разом з цим судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ТОВ «Країна іграшок» було ввезено на територію України іграшку «Лялька» арт.23600/2, що підтверджується митною декларацією за №UA500020/2019/009036 від 23.08.2019р. та перед введенням продукції в обіг на території України ТОВ «Країна іграшок» було складено декларацію про відповідність №UA.TR.D.02233-19 від 9.09.2019р..
Відповідно до вказаної Декларації про відповідність, іграшка «Лялька» арт.23600/2. код УКТЗЕД 9503 відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018р. №151.
Як вбачається із матеріалів справи, що перед початком проведення перевірки ТОВ «Країна іграшок» на адресу останнього ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було направлено повідомлення за №вих-5 5 04/05.1/25— 21 від 8.07.2021р. «Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції».
Із вказаного листа вбачається, що ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36003603), зокрема, іграшки «Лялька» арт.23600/2, ш/к 886144236136, дата виготовлення: травень 2019, виробник Китай (поставлена відповідно до видаткової накладної №4174 від 052.06.2020р.).
Як встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві, на підставі наказу від 13.10.2020р. №5501, направлення від 13.10.2020р. №3987 було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, результати якої були оформлені актом перевірки характеристик продукції від 20.10.2020р. №5501/286. Із вказаного акту перевірки (арк.5) вбачається, що іграшка «Лялька» арт.23600/2, ш/к 886144236136, дата виготовлення: травень 2019, виробник Китай (поставлена відповідно до видаткової накладної №4174 від 5.06.2020р.) не відповідає вимогам пп.11,20,37,38,45 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151.
Так, під час проведення перевірки в ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві здійснювався відбір зразків продукції на підставі Акту відбору зразків №354 від 20.10.2020р., зокрема, іграшки «Лялька» арт.23600/2, ш/к 886144236136, дата виготовлення: травень 2019, виробник Китай.
Випробувальною службою Укртест ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі - Випробувальна служба Укртест ДП «Укрметрстандарт») було проведено випробування іграшок та складено Протокол випробувань продукції №9784/20 від 30.11.2020р.
Системний аналіз документів свідчить про наступне:
1) В актах перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 6.08.2021р. №1712 та ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві від 20.10.2020р. №5501/286 зазначено про порушення вимог пп.11,20,37,38,45 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 №151;
2) На арк.3 Протоколу випробувань продукції №9784/20 від 30.11.2020 вказано серед іншого, що:
«зразок іграшки (реєстраційний №9784 іграшка «Лялька» арт.23600/2, ш/к 886144236136, дата виготовлення: травень 2019, виробник Китай) за маркуванням відповідає пп. 9, 10, 19, 20, 38, 44, 45, 48 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 №151;
за маркуванням не відповідає вимогам п.38 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 №151;...»
З аналізу змісту вказаних вище документів, вбачається суперечливість між висновками, викладеними в актах перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.08.2021 р. №1712, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 20.10.2020 р. №5501/286 та Протоколі випробувань продукції №9784/20 від 30.11.2020, а також, протиріччя наявні й в самому Протоколі випробувань продукції №9784/20 від 30.11.2020, що дає підстави вважати такі висновки необґрунтованими.
Щодо непослідовності висновків Випробувальної служби Укртест ДП «Укрметрстандарт», сформованих за результатами проведених досліджень в аналогічних ситуаціях:
Перевірка ТОВ «НОВУС» (дати проведення випробувань 11.11.2020 - 30.11.2020)
Випробувальною службою Укртест ДП «Укрметрстандарт» було складено Протокол випробувань іграшок №9784/20 від 30.11.2020 р.
З вказаного протоколу вбачається, що об`єктом проведення випробувань була іграшка «Лялька» арт.23600/2, ш/к 886144236136, дата виготовлення: травень 2019, виробник Китай.
На аркуші 4-5 вказаного протоколу (п.7.1., 7.2.) зазначено:
«Попереджувальній інформації, нанесеній на пакування іграшки, передує слово «WARNING»»;
«Іграшка має попередження, разом зі стислим означенням конкретної небезпеки: «WARNING: CHOKING HAZARD - Small parts. Not for Children Under 3 years», нанесене на етикетку, прикріплену до пакування іграшки».
З аналізу вказаного протоколу вбачається, що іграшка з таким маркуванням ВІДПОВІДАЄ вимогам ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 7-1:2014+А1:2018, IDT).
В подальшому на арк.7 Протоколу зазначено:
«Наведені попередження та інструкції щодо стислого означення конкретної безпеки, нанесені на етикетку, прикріплену до пакування іграшки, відповідають вимогам законів про порядок застосування мов»;
«Наведені попередження щодо вікового призначення, нанесені на пакування іграшки, не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов (Попереджувальній інформації щодо вікового призначення передує слово «WARNING»).
З аналізу вказаного протоколу вбачається, що іграшка з зазначенням попереджувальної інформації на пакуванні НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок.
Перевірка ТОВ «Міккі Рітейл» (дати проведення випробувань 3.06.2021р. - 23.06.2021р.)
Випробувальною службою Укртест ДП «Укрметрстандарт» було складено Протокол випробувань іграшок №4213/21-і від 24.06.2021 р.
З вказаного протоколу вбачається, що об`єктом проведення випробувань була іграшка «Скакалка на одну ногу 2 кольор, світло, на планшетці» apT.SA1002, дата виготовлення липень 2020 року, ш/к 6922071002940.
На аркуші 4-5 вказаного протоколу (п.7.1., 7.2.) зазначено:
«Іграшка має попередження щодо передбачуваного використання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками. Попереджувальній інформації, нанесеній на пакування іграшки, передує слово «WARNING»»;
«Іграшка має попередження, разом зі стислим означенням конкретної небезпеки: «WARNING: CHOKING HAZARD - Small parts. Not for Children Under 3 years», нанесене на етикетку, прикріплену до паковання іграшки».
З аналізу вказаного протоколу вбачається, що іграшка з таким маркуванням ВІДПОВІДАЄ вимогам ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT).
Судова колегія зазначає, що в обох випадках, як на іграшці «Скакалка на одну ногу 2 кольор, світло, на планшетці» apT.SA1002, дата виготовлення липень 2020 року, ш/к 6922071002940, так і на іграшці «Лялька» арт.23600/2, ш/к 886144236136, дата виготовлення: травень 2019, виробник Китай попереджувальні написи були нанесені як на пакування іграшки зі словом «WARNING», так і на прикріплену етикетку українською мовою.
Отже, із вищенаведеного вбачається суперечність в позиції Випробувальної служби Укртест ДП «Укрметрстандарт» щодо відповідності чи невідповідності зазначення попередження на пакуванні зі словом «WARNING» та його подальше дублювання українською мовою на етикетці, прикріпленій до пакування.
Тобто, станом на листопад 2020р. Випробувальна служба Укртест ДП «Укрметрстандарт» вважала, що попередження на пакуванні зі словом «WARNING» не відповідає законодавству про порядок застосування мов, а вже через півроку фахівці тієї ж установи не вбачають порушень законодавства про порядок застосування мов в аналогічній ситуації. Разом з тим, в ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної», Технічний регламент безпечності іграшок протягом листопада 2020р. - червня 2021р. не вносились зміни, які б могли бути підставою для такої різкої зміни позиції Випробувальної служби Укртест ДП «Укрметрстандарт».
Окрім того, в обох випадках, після проведення перевірок в контрагентів ТОВ «Країна іграшок» - ТОВ «НОВУС», ТОВ «Міккі Рітейл», в зв`язку із встановленням під час перевірок певних порушень, в подальшому за ланцюгом постачання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено перевірку в ТОВ «Країна іграшок».
Вказане свідчить про те, що на момент проведення перевірки, яка є предметом спору по даній справі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було відомо про наявні суперечності в позиції Випробувальної служби Укртест ДП «Укрметрстандарт», а отже, цілком логічно, що під час проведення перевірки ТОВ «Країна іграшок», ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області мало би звернутись до спеціалізованої акредитованої установи для отримання висновку стосовно спірних питань.
Однак, натомість як вбачається з Акту перевірки від 6.08.2021р. за №1712, при формуванні висновків щодо порушення вимог законодавства, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області керувалось лише матеріалами перевірки проведеної ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві (акт перевірки від 20.10.2020р. за №5501/286).
Приписами ст.1 ЗУ «Про безпечність харчової продукції» визначено, що виробник - це імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).
Як вбачається із митної декларації №UA500020/2019/009036 від 23.08.2019р. виробником іграшки «Лялька» арт.23600/2, ш/к 886144236136, дата виготовлення: травень 2019 є Just Play (НК) Ltd., адреса виробника: 1Q/F, Mirror Tower, 61 Moy Road, Tsim Sha Tsui East, Kowloon, Hong Kong.
На підставі вказаного, у розумінні ст.1 ЗУ «Про безпечність нехарчової продукції» виробником на території України є ТОВ «Країна іграшок».
Системний аналіз викладених вище джерел права та встановлених обставин дає підстави вважати, що під час проведення перевірки у виробників продукції (або осіб, які вважаються виробниками) орган державного ринкового нагляду, зокрема, здійснює огляд продукції та може здійснювати відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробування), тим паче при наявності таких очевидних суперечностей.
Як вбачається із матеріалів справи, що ТОВ «Країна іграшок» звернулось до Випробувального та науково-дослідного центру харчової та промислової продукції ДП «Дніпростандартметрологія» - акредитованого центру з оцінки відповідності, атестат №10083 від 7.12.2012р., для отримання незалежного висновку щодо відповідності/невідповідності маркування іграшки «Лялька» арт.23600/2, ш/к 886144236136, дата виготовлення: травень12019, виробник Китай.
Так, за результатами проведеного дослідження ДП «Дніпростандартметрологія» було складено Протокол випробувань за №174771 від 13.10.2021р.
На аркуші 6 Протоколу зазначено:
«Наведені попередження та інструкції щодо стислого означення конкретної безпеки, нанесені на етикетку, прикріплену до пакування зразка №23482, відповідно до вимог закону про порядок застосування мов».
Зазначення попередження на пакуванні зі словом «WARNING» та його подальше дублювання українською мовою на етикетці, прикріпленій до пакування, відповідає вимогам Технічного регламенту та порядку застосування мов.
Отже, незалежною акредитованою установою було підтверджено останню позицію Випробувальної служби Укртест ДП «Укрметрстандарт» про те, що зазначення попередження на пакуванні іноземною мовою, та його подальше зазначення українською мовою на етикетці, прикріпленій до упаковки - відповідає вимогам п.38 Технічного регламенту безпечності іграшок, а також порядку застосування мов.
Під час проведення дослідження Випробувальна служба Укртест ДП «Укрметрстандарт», так і ДП «Дніпростандартметрологія» було встановлено наступне:
«На етикетку, прикріплену на пакування, нанесене чітко видиме, розбірливе, зрозуміле та точне попередження;
Попереджувальній інформації щодо конкретної небезпеки передує слово «ПОПЕРЕДЖЕННЯ»;
Попередження, що визначає мінімальний вік користувачів («Не призначено для дітей віком до 3 років» та « 3+»), нанесене на етикетку, прикріплену до пакування іграшки, та на пакування іграшки, чітко видиме.».
Отже, з вищенаведеного вбачається, що висновки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо порушення ТОВ «Країна іграшок» вимог пп.11,20,37,38,45 Технічного регламенту безпечності іграшок є безпідставними та необґрунтованими, що було доведено результатами досліджень ДП «Дніпростандартметрологія».
Що стосується формальної невідповідності продукції, то судова колегія зазначає наступне.
Так, в Акті від 6.08.2021р. №1712 міститься також наступне порушення ТОВ «Країна іграшок»:
«знак відповідності технічним регламентам, що наноситься на продукцію, не повинен супроводжуватися ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, якщо такий орган не був залучений на етапі контролю виробництва, а на продукцію нанесено знак відповідності з номером органу « 087» внаслідок чого, знак відповідності неналежно нанесено».
За правилами пп.11, 33 «Модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності та правил використання модулів оцінки відповідності», затверджених постановою КМУ від 13.01.2016р. за №95, виробник наносить визначене в технічному регламенті маркування відповідності на кожний окремий виріб, що відповідає застосовним вимогам такого технічного регламенту.
Виробник наносить визначене в технічному регламенті маркування відповідності на кожний окремий виріб, що відповідає типові, описаному в сертифікаті експертизи типу, та застосовним вимогам такого технічного регламенту.
У відповідності до п.44-49 Технічного регламенту безпечності іграшок іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знаку відповідності технічним регламентам.
Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.
Іграшки, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.
Показ та/або демонстрація під час проведення ярмарків, виставок чи інших подібних заходів іграшок, які не мають зображення знаку відповідності технічним регламентам або іншим чином не відповідають вимогам цього Технічного регламенту, здійснюються за наявності видимого позначення, на якому чітко зазначено, що вони не відповідають вимогам цього Технічного регламенту і така продукція не може бути надана на ринку України до приведення її у відповідність з вимогами усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї.
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знаку відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку.
Якщо зображення знаку відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.
Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням іграшки в обіг. Він може супроводжуватися символом або будь-яким знаком, який вказує на особливості ризику або використання.
Згідно Постанови КМУ від 30.12.2015р. №1184 «Про затвердження форми, опису знаку відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення», знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.
Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання.
Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва, у форматі UA.TR.YYY або YYY, де:
UA - умовне позначення України латинськими літерами;
TR - умовне позначення, яке означає, що орган з оцінки відповідності призначено на виконання робіт з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів;
YYY - ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься таким органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.
Відповідно до пп.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.3 ст.29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», що кореспондується з п.89 Технічного регламенту безпечності іграшок орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Аналізуючи вказане, судова колегія зазначає, що законодавством передбачено, що формальною невідповідністю продукції вважається, нанесення знаку відповідності технічним регламентам з порушенням правил та стандартів його нанесення, зокрема, нанесення знаку відповідності з зазначенням ідентифікаційного номеру з оцінки відповідності, однак, такий орган не був залучений до оцінки відповідності на етапі виробництва, що в свою чергу, є порушенням вимог законодавства.
Судова колегія зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у своєму рішенні від 11.08.2021р. за №295 підтвердив, що зазначені вище порушення вимог законодавства щодо нанесення знаку відповідності на відповідну продукцію - є формальною невідповідністю.
На підставі вказаного та з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у разі формальної невідповідності продукції вимогам законодавства не передбачено застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій за таке порушення.
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги товариства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не підлягають задоволенню.
          В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – залишити без задоволення.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024р. – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
          
                    Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський                                               

Судді:                                                                                            О.О. Димерлій                    

          Ю.В. Осіпов