ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 522/8917/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву   ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі №522/8917/21
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3,3А,3Б по провулку Дунаєва
про визнання дій незаконними, скасування рішень та визнання бездіяльності протиправною

встановив
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №522/8917/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 апеляційне провадження по справі №522/8917/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 було закрито.
Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №522/8917/21 в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 40  000 грн.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ОСОБА_1  було понесено витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи №522/8917/21, яка розглядалась в Південно-західному апеляційному господарському суді в зв`язку з оскарженням ОСОБА_2 рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2023. 
Ухвалою суду від 02.07.2024 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №522/8917/21 та відкладено вирішення питання розгляду заяви, призначення її до розгляду тощо до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
До суду апеляційної інстанції від Господарського суду Одеської області надійшли усі матеріали справи №522/8917/21.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №522/8917/21 у зв`язку з перебування судді ОСОБА_3 у відпустці. 
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 16.07.2024 справа №522/8917/21 розподілена на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
Ухвалою суду від 18.07.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №522/8917/21 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів - Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. та призначено справу справа №522/8917/21 для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 24.07.2024.
До суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від ОСОБА_2 в яких остання просить відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду повністю, оскільки вважає, що в процесуальному законі відсутні положень щодо покладення витрат на іншу ніж сторони у справі особу, зокрема, на особу, яка не є учасником провадження по справі.
Також ОСОБА_2 просила розглянути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду за власності відсутності та відсутності свого представника.
Колегія суддів зазначає, що у судове засідання призначене на 24.07.2024 представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 
З огляду на таке, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача. 
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №522/8917/21, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Положеннями статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Відповідно  до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями частини четвертої вказаної статті унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, чи заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина тринадцята статті 129 ГПК).
Наведені вище положення ГПК є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто встановлене ними нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування у правозастосовчій діяльності.
Системний аналіз положень статей 45, 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (позивача та відповідача).
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у справах № 911/2115/19 (постанова від 13.10.2020), № 925/1105/19 (ухвала від 16.12.2020), №912/2601/19 (постанова від 24.02.2021), №5017/2833/2012 (ухвала від 22.09.2021), №923/447/15 (додаткова постанова від 05.07.2022), №927/108/22 (додаткова ухвала від 27.06.2023), № 915/1406/21 (додаткова постанова від 12.07.2023). 
Звертаючись до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу позивач на власний розсуд визначився зі змістом заяви та заявив вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, визначивши суб`єкта для їх відшкодування - ОСОБА_2 , яка не є учасником даної справи. 
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Згідно з статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що саме учасники справи, які наділені певною процесуальною ініціативою, при зверненні до суду з заявами визначають свої вимоги (в межах яких і відбувається розгляд цих заяв судом) та несуть ризик настання або ненастання наслідків, пов`язаних з вчиненням відповідних процесуальних дій.
Судова колегія зазначає, що факт подання позивачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції  із зазначенням вимог до  особи, яка не є учасником даної справи, а саме ОСОБА_2 , є реалізацією права на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні частини третьої статті 3 ГПК України, що зумовлює обов`язок суду, керуючись принципом диспозитивності, розглянути заяву із застосуванням норм процесуального закону, чинного на дату звернення із вказаною заявою.
При з`ясуванні суб`єктного складу учасників справи та змісту поданої заяви, суд апеляційної інстанції, керуючись принципом диспозитивності у господарському процесі, виходить з того, як їх визначено заявником при зверненні з відповідною заявою про стягнення судових витрат, та не вправі самостійно, з власної ініціативи змінювати суть заявленої вимоги, якщо її вимоги пред`явлено до особи, яка не є стороною у справі.
За таких обставин, зважаючи на відсутність в процесуальному законі положень щодо покладення витрат на іншу ніж сторони у справі особу, зокрема, на особу, яка не є учасником провадження по справі, заява позивача про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 45, 126, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у справі №522/8917/21 - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2024.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                  Принцевська Н.М.

Суддя                                                                                     Філінюк І.Г.