П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 753/5318/23
провадження № 51-1338км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 ,
обвинуваченого                                        ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12022100020001475 від 01 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 358 КК, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК, повернуто прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою місцевого суду прокурор звернувся із апеляційною скаргою, в якій з підстав істотного порушення місцевим судом вимог КПК та невідповідності висновків цього суду фактичним обставинам кримінального провадження просив скасувати цю ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу повернуто прокурору у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
На обґрунтування касаційних вимог прокурор зазначає, що апеляційний суд повернув апеляційну скаргу сторони обвинувачення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, водночас не надав належної оцінки тому, що прокурор звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду 15 грудня 2023 року, тобто на наступний день після постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали за допомогою засобів поштового зв`язку, яку суд першої інстанції отримав 21 грудня 2023 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення із сайту «Укрпошта», описом вкладення та фіскальним чеком про оплату поштових послуг, долученими стороною обвинувачення до касаційної скарги. Однак з незрозумілих для прокурора причин вказана апеляційна скарга була зареєстрована місцевим судом лише 27 грудня 2023 року.
Сторона обвинувачення вважає, що звернулася з апеляційною скаргою в межах семиденного строку, визначеного ст. 395 КПК, а висновки апеляційного суду про звернення прокурора з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду з пропуском строку - безпідставними.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити, а сторона захисту заперечувала проти задоволення касаційної скарги прокурора, вважала ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою і просила залишити її без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. До початку касаційного розгляду на електронну адресу ККС ВС від ОСОБА_8 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності.
Мотиви суду
Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня оголошення ухвали місцевого суду.
Згідно з вимогами ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тобто для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги із зазначеної підстави апеляційному суду необхідно в кожному випадку детально та ретельно з`ясовувати, по-перше, чи рішення місцевого суду ухвалено з викликом особи, чи без такого, по-друге, спосіб звернення особи з апеляційною скаргою (за допомогою поштового зв`язку чи особисто) та дату звернення з апеляційною скаргою.
Лише встановлена сукупність цих відомостей може слугувати процесуальним приводом для повернення апеляційної скарги, поданої на ухвалу місцевого суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.
Як зазначає в ухвалі апеляційний суд, місцевий суд 14 грудня 2023 року постановив ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор подав лише 27 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК семиденного строку на її оскарження і ним не порушувалося питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суд не погоджується із такими висновками апеляційного суду.
Як убачається з матеріалів провадження, 14 грудня 2023 року ухвалою місцевого суду було повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 через його невідповідність вимогам КПК. Судовий розгляд відбувся за участю прокурора, захисника та обвинувачених.
Наступного дня, 15 грудня 2023 року, прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 за допомогою засобів поштового зв`язку було здійснено направлення апеляційної скарги на адресу Печерського районного суду міста Києва, що підтверджується інформацією, яка міститься на звороті конверту, де вказано штрихкод листа: «0216015229694», та дату подачі листа до відділення «Укрпошти»: «15 грудня 2023 року» (т. 2, а.к.п. 61).
Додатково направлення листа з апеляційною скаргою під номером « 0216015229694 » за допомогою поштового зв`язку саме 15 грудня 2023 року підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження описом поштового вкладення з поштовим штемпелем, на якому зазначена дата «15 грудня 2023 року» (т. 2, а.к.п. 62), а також долученими прокурором до касаційної скарги копією накладної відділення «Укрпошти» та фіскальним чеком про оплату послуг поштового відправлення, які теж датовані 15 грудня 2023 року.
Відповідно до долученої прокурором до касаційної скарги роздруківки трекінгу листа під номером « 0216015229694 » із інтернет-ресурсу «Укрпошта» поштове відправлення, а саме лист із апеляційною скаргою, було прийняте відділенням « Укрпошта » 15 грудня 2023 року та вручене адресату за довіреністю (Печерському районному суду міста Києва) 21 грудня 2023 року. Однак вказана апеляційна скарга була зареєстрована у Печерському районному суді міста Києва лише 27 грудня 2023 року.
Суд не погоджується із твердженнями апеляційного суду про те, що прокурор звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 14 грудня 2023 року лише 27 грудня 2023 року, тобто з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, апеляційний суд залишив поза увагою наведені вище обставини, а тому невмотивовано повернув апеляційну скаргу прокурору як таку, що подана з пропуском встановленого КПК строку на апеляційне оскарження.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене й ухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 436 - 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року про повернення прокурору апеляційної скарги у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                             ОСОБА_3