ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 640/329/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Юрко І.В., Чабаненко С.В.,     за участі секретар судового засідання Беседа Г.Р., представника позивач ОСОБА_1 , представника відповідача Єгорова А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року в адміністративній справі №640/329/20 за позовом  Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"  до  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №640/329/20 за нововиявленими обставинами, в якій з урахуванням уточнених вимог просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” в частині задоволених позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення від 11.01.2020 року №0005405014 на суму 1333205,83 грн. відмовити.
В обґрунтування заяви зазначено, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №640/329/20, основною підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2020 року №0005405014 на суму 1333205,83 грн. був факт визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 року №1862 “Про встановлення ставок земельного податку, розміри орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році”, оскільки платником податків протягом 2018 року застосовувалася ставка орендної плати в розмірі 0,9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на відміну від визначеної рішенням Криворізької міської ради від 12.07.2017 року №1862 з 01.01.2018 року ставки податку на рівні 1,91%. В подальшому, постановою Верховного Суду від 06.11.2023 року по справі №804/8091/17 касаційну скаргу Криворізької міської ради задоволено, а рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанцій скасовані та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” відмовлено повністю. Предметом справи №804/8091/17 було визнання протиправними та нечинними положення рішення Криворізької міської ради №1862 від 12.07.2017 року “Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році”. Таким чином, враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №640/329/20 підлягає перегляду у зв`язку з наявністю нововиявлених обставин, а саме - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року вказану заяву задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №640/329/20 щодо задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0005405014 від 11.01.2020 року. Ухвалено нове рішення в цій частині по справі.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 року №0005405014 в частині позовних вимог на загальну суму 1333205,83 грн. (основний платіж 888803,90 грн., штрафні санкції 444401,95 грн.). В задоволенні решти позовних вимог щодо податкового повідомлення-рішення від 11.01.2020 року №0005405014  відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року, в якому просить його скасувати та відмовити у задоволені заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №640/329/20 за нововиявленими обставинами. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що підстав для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №640/329/20 за нововиявленими обставинами не було. 
В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазнає наступне.
Так, 21.02.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №640/329/20 за позовом ПАТ “АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення №0005405014 від 11.01.2020 року, №0005365014 від 11.01.2020 року, №0005425014 від 11.01.2020 року, №0005465014 від 11.01.2020 року, №0005485014 від 11.01.2020 року, №0005385014 від 11.01.2020 року, №0003294617 від 09.10.2019 року, №0003314617 від 09.10.2019 року, №0005505014 від 13.01.2020 року;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0005445014 від 11.01.2020 року в частині 1998675861,09 грн. у т.ч. 1332450577,39 грн. заниження податкового зобов`язання та 666225283,70 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції;
- у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0005445014 від 11.01.2020 року в частині 1823696,91 грн. у т.ч. 1215794,61 грн. заниження податкового зобов`язання та 607902,30 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №640/329/20 - без змін.
Задовольняючи позов, суди дійшли до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0005445014 від 11.01.2020 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач на виконання укладених договорів оренди земельних ділянок, сплачував орендну плату відповідно до положень рішення Криворізької міської ради від 12 липня 2017 року №1862, а після скасування рішення Криворізької міської ради №1862 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі 804/8091/17, позивач подав уточнюючі податкові декларації, визначивши в них суму орендної плати без врахування ставок, встановлених рішенням Криворізької міської ради, оскільки його застосування в частині ставок земельного податку неможливе не лише після його скасування, а й виключає можливість покладення на платників обов`язку його виконувати, оскільки, як було встановлено судами, таке рішення ще у момент його прийняття було протиправним.
Рішення суду у справі №804/8091/17 набрало чинності 25.07.2018 року.
Після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року у справі №804/8091/17, позивачем подані уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з орендної плати за землю за 2018 рік, якими зменшено на суму 257390922,84 грн., (вх.№9154430533) та на суму 85213,22 грн. (вх. №9154055350) та зменшено податкові зобов`язання з орендної плати за землю з 01.01.2018 року, ставка по земельних ділянках за кодом “ 11.02” землі промисловості; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості” (код розділу КВЕД - “ 24,19”) зазначена у розмірі 0.9%.
Правовою підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0005405014 від 11.01.2020 року стали висновки акту перевірки від 17.12.2019 року №18/28-10-50-13/ НОМЕР_1 щодо порушення:
- в частині Криворізького північного управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області - п.288.1, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, а саме: заниження податкового зобов`язання з орендної плати за землю на суму 36960817,95 грн., у т.ч. по періодам: за 2017 рік - 1772940,58 грн., за 2018 рік - 22646121,17 грн., за 1 кв. 2019 року - 12541756,20 грн.;
- в частині Криворізького південного управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області - п.288.1, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, а саме: заниження податкового зобов`язання з орендної плати за землю на суму 657804064,66 грн., у т.ч. по періодам: за 2017 рік - 2266164,85 грн., за 2018 рік - 256893442,81 грн., за 1 кв.2019 року - 398644457 грн.
В основу вказаних висновків контролюючого органу покладені такі факти та обставини:
- неправомірне зменшення податкових зобов`язань шляхом подання уточнюючих розрахунків за періоди з 28.04.2017 року по 19.12.2017 року та з 01.01.2018 року по 24.07.2018 року. Зокрема, відповідачем зазначається, що позивач неправомірно не застосовував положення рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017 року №1522 та від 12.07.2017 року №1862, яке встановлює розмір ставки земельного податку та орендної плати за користування земельними ділянками, які позивач орендує для металургійного виробництва, в періоди до набрання законної сили судовими рішенням в справах №804/5884/17 та №804/8091/17.
- декларування та сплати орендної плати у розмірах, визначених у рішенні Криворізької міської ради без врахування положень договорів оренди. Зокрема, контролюючим органом зазначається, що під час декларування орендної плати за користування земельними ділянками як для металургійного виробництва, так і для інших видів діяльності позивач порушував умови договорів оренди земельних ділянок, а саме: не враховував умов договорів оренди щодо розміру орендної плати. Зокрема, він сплачував орендну плату у 2018 - 2019 роках році за ставками, встановленими рішенням Криворізької міської ради, ігноруючи норми договорів про розмір орендної плати.
Відповідно до постанови Верховного суду від 06.11.2023 року у справі №804/8091/17 за позовом ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” до Криворізької міської ради про визнання нечинним нормативно-правового акту, а саме, рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862 “Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році” в частині встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, касаційна скарга Криворізької міської ради задоволено:
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року скасовано;
- відмовлено в задоволенні адміністративного позову ПАТ “АрселорМіталл Кривий Ріг” до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна регуляторна служба України про визнання нечинним нормативно-правового акту.
Так, Верховним Судом було визнано чинним рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 №1862 “Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році”, а саме: положення Додатку 1 до рішення Криворізької міської ради №1862 від 12.07.2017 року “Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році” в частині встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, що відповідають таким критеріям: вид цільового призначення земель (згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 року за №1011/18306 (зі змінами): код - “ 11.02”; назва - “землі промисловості” для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості”; код розділу КВЕД - “ 24,19”.
Так, Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Так, обставина щодо протиправності прийнятого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків спірних податкового повідомлення-рішення від 11.01.2020 року №0005405014, яким ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” було збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, доводиться тим, що орендна плата за договорами оренди земельних ділянок, укладених ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” з Криворізькою міською радою, сплачувалась ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” без урахування положень рішення Криворізької міської ради №1862, яке за результатом розгляду справи №804/8091/17 станом на час розгляду справи №640/329/20 було визнано нечинним в частині положень Додатку 1 до зазначеного рішення (щодо встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, що відповідають таким критеріям: вид цільового призначення земель (згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 р. за №1011/18306 (зі змінами): код - “ 11.02”; назва - “землі промисловості; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості”; код розділу КВЕД - “ 24,19”).
Разом з тим, відповідно до постанови Верховного суду від 06.11.2023 року по справі №804/8091/17 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року скасовано. Відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства “АрселорМіталл Кривий Ріг” до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна регуляторна служба України про визнання нечинним нормативно-правового акту.
Відтак, Верховним судом рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 №1862 “Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році” в частині встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, визнано чинним.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для перегляду судового рішення у справі №640/329/20 за нововиявленими обставинами та  наявність підстав для задоволення поданої заяви.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,  322,  327,  329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року в адміністративній справі №640/329/20 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року в адміністративній справі №640/329/20 – залишити без змін. 
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29.07.2024 року, в повному обсязі постанова складена 29.08.2024 року.
Постанова набирає законної сили з    дати прийняття   та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко