КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
06 червня 2024 року
м. Київ
провадження № 33/824/2756/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ  Євграфової Є. П., 
за участі: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воронюка С. О. 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Воронюка Сергія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Ірпінського міського суду Київської області 
від 18 квітня 2024 року 
в складі судді Кравчук Ю. В.
у справі №367/8280/23 Ірпінського міського  суду Київської області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 
громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Воронюк С. О., діючий в інтересах ОСОБА_1 26 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 незаконно зупинили працівники поліції під час керування автомобілем Мерседес Бенц 22 Д, д.н.з.  НОМЕР_1 , у зв`язку з чим усі наступні вимоги співробітників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні  документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Працівниками поліції не були роз`яснені права та обов`язки водію ОСОБА_1 та свідкам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , була порушена процедура проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , не були взяті до уваги пояснення водія ОСОБА_1 та свідків, відеозапис, що міститься в матеріалах справи не може бути належним доказом,  оскільки є неповним.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Воронюк С. О. підтримали подану апеляційну скарг з підстав та доводів, викладених в ній.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Воронюк С. О. суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України місцевий суд виходив з доведеності його вини.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.
Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2023 року серії ААД № 018176, 13 жовтня 2023 року о 22 годині 30 хвилин в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ARBH 0600, тест №620, показники тесту - 0.58‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 018176 від 13 жовтня 2023 року, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 було власноручно написано «Випив пива 0,33», відеозаписом з нагрудної камери співробітників поліції, направленням  на огляд  водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 також власноручно написав, що з результатами огляду на стан сп`яніння 0,58 проміле згоден. Вказаний акт також підписали і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому доводи апеляційної скарги про те, що вказані свідки підтверджували незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не заслуговують на увагу. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що  ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою приладу Драгер, матеріалами справи не підтверджуються, оскільки як в матеріалах справи так і на відеозаписі, що долучений працівниками поліції, відсутні заперечення ОСОБА_1 щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Крім того, вказаний відеозапис повністю відображає процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, оцінити поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.
Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Воронюка Сергія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області  від 18 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Євграфова Є.П.