УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 серпня 2024  року
м. Київ
 
справа № 583/4/19
провадження № 51 - 871впс 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                      ОСОБА_1 ,
суддів:                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 583/4/19) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду. 
Подання мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо  утворити склад суду для перегляду вироку суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
            Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
            Положеннями частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 3 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з абз. 1-3 п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді (затверджених рішенням зборів суддів № 10 від 12.12.2018 із змінами), визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації. Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу судових справ, а у разі якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа суддів всіх суддів суду.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області вироком від 15 травня 2020 року засудив ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 17 січня 2024 року вищевказаний вирок суду стосовно ОСОБА_6 залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 10 липня 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнив частково, ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 січня 2024 року стосовно ОСОБА_6 скасував та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
22 липня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , проте автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.
Як убачається з подання, на даний час у Сумському апеляційному суді до основного складу колегії з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та основного складу колегії суддів з розгляду цивільних справ - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не мають права брати участь у цьому кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки постановлене ними рішення було скасовано судом касаційної інстанції (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 липня 
2024 року). 
Частиною 4 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Проте із загальної чисельності суддів Сумського апеляційного суду, які можуть брати участь у апеляційному перегляді вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , є 1 (один) суддя з колегії суддів з розгляду цивільних справ.
Отже у Сумському апеляційному суді неможливо утворити колегію суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 .
За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Сумського апеляційного суду підлягає  задоволенню. 
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 583/4/19) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 направити до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                              ОСОБА_3