ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року 

м. Київ

справа № 580/8225/21
адміністративне провадження № К/990/23991/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради 
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (суддя Паламар П.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року (колегія у складі суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., Єгорової Н.М.) 
у справі № 580/8225/21
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,
третя особа - Управління інспектування Черкаської міської ради, 
про скасування рішення.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.          У жовтні 2021 року підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі також - відповідач; виконавчий комітет), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.09.2021 № 1041 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ".

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.05.1999 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу металевого павільйону, який знаходиться в АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці розміром 22.7 кв.м., наданій у тимчасове користування на підставі договору від 20.07.1998 № 1202.
3.          Рішенням Черкаської міської ради від 24.11.2005 №8-803 «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 » надано земельну ділянку площею 22.7 кв. м. по АДРЕСА_1 в оренду на 10 років під торговий кіоск в комплексі із зупинкою громадського транспорту.
4.          23.02.2006 між Черкаською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі площею 22,7 кв.м. з функціональним використанням для комерційного призначення та на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна кіоск. Строк дії договору до 24.11.2015. У договорі зазначено, що за цільовим призначенням земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови. На земельній ділянці знаходиться кіоск.
5.          31.07.2015 КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт на громадський будинок «павільйон» площею 23.7 кв. м. по АДРЕСА_1 .
6.          07.04.2016 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/224/16, визнано укладеною між Черкаською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 23.02.2006 (державна реєстрація від 01.06.2006 №040677500300), за якою Черкаська міська рада (Орендодавець), з одного боку та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Орендар) з другого боку, керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дійшли згоди про поновлення договору оренди землі від 23.02.2006 (державна реєстрація від 01.06.2006 №040677500300) до 18 травня 2025 року.
7.          Спеціалісти управління інспектування Черкаської міської ради при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері благоустрою м. Черкаси встановили розміщення тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 без паспорту прив`язки тимчасової споруди.
8.          Згідно акта засідання робочої групи управління інспектування Черкаської міської ради від 26.08.2021 №6 вирішено підготувати проект рішення «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 » .
9.          Проект рішення «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 » оприлюднено 30.08.2021.
10.          28.09.2021 Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 1041 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 », яке оприлюднене 01.10.2021 на сайті Черкаської міської ради. 
11.          Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що проект оскаржуваного рішення не був оприлюднений на сайті міської ради в порушення вимог чинного законодавства. 
Крім того, у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки чинним є договір оренди землі з Черкаською міською радою під торговий кіоск в комплексі із зупинкою громадського транспорту та технічний паспорт на громадський будинок - павільйон. 
13.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що в порушення вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 у позивача відсутній документ на розміщення тимчасової споруди - паспорт прив`язки тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 . Самовільно встановлена така тимчасова споруда підлягає до демонтажу. Також зазначив, що проект спірного рішення був оприлюднений за 29 днів до його прийняття - 30.08.2021 на офіційному сайті міської ради.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14.          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, позов задоволено.
15.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Виконавчим комітетом Черкаської міської ради дотримано вимоги ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядження міського голови м.Черкаси від 19.05.2015 №72-р «Про оприлюднення проектів рішень міської ради, виконавчого комітету» (з урахуванням внесених змін розпорядженням №556-р від 23.11.2020), в частині оприлюднення проекту та рішення виконавчого комітетом Черкаської міської ради «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ».
Також суди дійшли висновку, що порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності діє з 12.12.2011, тимчасова споруда розміщена з 1999 року, а договір про оренду земельної ділянки від 23.02.2006 з функціональним використанням для комерційного призначення та на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна - кіоск (з урахуванням рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/224/16 від 07.04.2016) продовжено до 18.05.2025.
Тобто, з 12.12.2011 суб`єкти підприємницької діяльності при встановленні ТС зобов`язані отримати паспорт прив`язки. Однак документація щодо встановлення ТС позивачу видана до набрання чинності Порядком №244 і строк її дії не сплив. Тому позивач не має обов`язку отримувати паспорт прив`язки.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

16.          Виконавчий комітет Черкаської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
17.          Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1552/16, від 13.11.2018 у справі № 910/2145/18, постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 712/10988/16-а, від 15.06.2021 у справі № 465/4841/17, від 19.06.2019 у справі № 209/5369/15 та від 28.05.2019 у справі №826/9030/17. 
18.          Висновки судів попередніх інстанцій скаржник вважає хибними, оскільки позивач не оформлював жодної документації на встановлення ТС, не надав жодних документів, які б надавали йому право на встановлення ТС до набрання чинності Порядком № 244.
19.          З договором оренди землі від 23.02.2006 підприємцю ОСОБА_1 земельна ділянка надавалася для розміщення торгового кіоску в комплексі з зупинкою громадського транспорту. Договір не регулює правовий статус тимчасової споруди та не є дозволом на розміщення на земельній ділянці тимчасової споруди, а відповідно до законодавства, що діяло на час укладення договору оренди (Типові правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 13.10.2000 № 227) є лише першочерговим етапом для отримання дозволу на таке розміщення надалі. 
Позивач не звертався до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради для отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди; у результаті самочинної забудови збільшив на 1 кв.м площу приміщень, на яку надавалася в оренду земельна ділянка.
Господарський суд Черкаської області у рішенні від 07.04.2016 у справі № 925/224/16 продовжив дію укладеного з позивачем договору оренди земельної ділянки до 2025 року, не досліджував законність розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.
Скаржник звертає увагу на те, що згідно технічного паспорту  на громадський будинок - павільйон самочинно збудована, переобладнана площа приміщення становить 23,7 кв.м. Тобто є більшою від площі павільйону, купленого позивачем у 1999 році та площі орендованої за договором від 23.02.2006 земельної ділянки (22,7 кв.м.) Тому є підстави вважати, що це взагалі інша тимчасова споруда.
20.          Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 відкрито касаційне провадження з цих підстав.
21.          Представник позивача подав заперечення на касаційну скаргу, в яких наводить обґрунтування, яке загалом збігається з позовною заявою та мотивами оскаржуваних судових рішень. 
22.          Також представник позивача подав клопотання про повернення касаційної скарги, оскільки правові позиції Верховного Суду, на які покликається скаржник є нерелевантними до спірних правовідносин.
Відповідач не вказує, яку саме норму права судами попередніх інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, що виключає можливість їхнього перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, межі якого визначені ст. 341 КАС України.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
24.          Спірним у цій справі є наявність у позивача паспорту прив`язки або інших дозвільних документів, виданих до набрання чинності Порядком №244, на розміщення тимчасової споруди.
25.          Згідно ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (надалі Закон №3038-VI), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
26.          Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".
27.          Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
28.          На виконання вказаних норм наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068, було затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі - Порядок №244), яким визначений механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
29.          Норми Порядку № 244 були чинними на час прийняття рішення від 28.09.2021 № 1041 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ".
30.          Пунктами 2.1 та 2.17 Порядку №244 передбачено, що підставою для розміщення тимчасової споруди (надалі - ТС) є паспорт прив`язки (додаток 1). Строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.
31.          Згідно п.п. 2.30, 2.31 Порядку №244, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу. Розміщення ТС самовільно забороняється.
32.          Таким чином, Порядком №244 визначено вичерпний перелік підстав для демонтажу тимчасової споруди, до яких належить: (1) закінчення строку дії паспорта прив`язки (чи іншої документації); (2) анулювання строку дії паспорта прив`язки (чи іншої документації); (3) самовільне встановлення тимчасової споруди.
33.          Під самовільним встановленням тимчасової споруди розуміється розміщення останньої за відсутності для цього визначених Порядком підстав, а саме, паспорту прив`язки чи іншої документації, виданої до набрання чинності Порядком №244.
34.          Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву, апеляційній скарзі та касаційній скарзі зазначає про те, що 25.05.1999 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу металевого павільйону, який знаходиться в АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці розміром 22,7 кв.м., наданій у тимчасове користування на підставі договору від 20.07.1998 № 1202.
35.          Позивач не надав, а суди не досліджували доказів, які підтверджують правові підстави розміщення павільйону на території м. Черкаси. 
36.          Рішенням Черкаської міської ради № 8-803 від 24.11.2005 надано підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 22,7 кв.м. по АДРЕСА_1 в оренду на 10 років (без права передачі в суборенду) під торговий кіоск в комплексі із зупинкою громадського транспорту. 
37.          В акті приймання-передачі земельної ділянки від 23.02.2006 також зазначено про те, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку площею 22,7 кв.м. по АДРЕСА_1 в оренду на 10 років (без права передачі в суборенду) під торговий кіоск в комплексі із зупинкою громадського транспорту.
38.          Натомість під час перевірки управлінням інспектування було встановлено, що по АДРЕСА_1 розміщений кіоск без зупинки громадського транспорту.
39.          Договір оренди від 23.02.2006 не регулює правовий статус тимчасової споруди та не є дозволом на розміщення на земельній ділянці тимчасової споруди.
40.          До позовної заяви додано копію технічного паспорта на громадський будинок - павільйон по АДРЕСА_1 , який виготовлений 31.07.2015. Відповідно до інформації, що відображена в технічному паспорті, розмір споруди становить 23,7 кв.м. та є відмітка щодо самочинно збудованої площі під час нового будівництва.
41.          Суди попередніх інстанцій вказані обставини залишили поза увагою та не встановили правових підстав розміщення тимчасової споруди - торгового павільйону по АДРЕСА_1 , строк дії відповідних дозвільних документів та їх чинність на час прийняття рішення про демонтаж. Без встановлення цих обставин висновок судів про законність розміщення тимчасової споруди без паспорту прив`язки не ґрунтується на законі і є передчасним.
42.          Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин, а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
43.          Таким чином, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, не з`ясували обставин з приводу того, чи видавався позивачу паспорт прив`язки або інша документації щодо встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 та чи були у відповідача визначені Порядком №244 підстави для прийняття рішення про демонтаж цієї тимчасової споруди.
44.          За приписами ч. ч. 1 і 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
45.          Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляд справи.
46.          Враховуючи зазначене, справу слід направити до Черкаського окружного адміністративного суду.
47.          Під час нового розгляду справи суду необхідно з`ясувати чи видавався позивачу паспорт прив`язки або інша дозвільна документація щодо встановлення тимчасової споруди (кіоск/павільйон) за адресою: АДРЕСА_1 та чи закінчився строк її дії або чи було її анульовано на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, на якій правовій підставі було встановлено павільйон вперше (дозвільна документація щодо законності встановлення ТС на території м. Черкаси вперше).
48.          Щодо клопотання представника позивача про повернення касаційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 5 ст. 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо:
1) касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;
2) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції;
3) до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання;
4) у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ч. 6 ст. 332 КАС України встановлено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, враховуючи положення КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Макеєва Валерія Федоровича про повернення касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 580/8225/21 скасувати.
Направити справу №  580/8225/21 на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                            В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                     А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                            О.П. Стародуб