Справа № 461/3335/24                                Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В. 
Провадження № 33/811/1027/24                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бабій І.М., представника Львівської митниці Держмитслужби України – Кахнич С.П., розглянувши апеляційну скаргу представника митниці Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року,
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0395/20900/24, 27.11.2023 в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» громадянкою України ОСОБА_1 ввезено товар: «Легковий автомобіль вживаний: марка «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2018, двигун дизель, робочий об`єм циліндрів 1968 см3», який переміщувався власним ходом у митному режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA209180/2023/072129 від 24.11.2023 року.
Як підставу для переміщення вказаного товару ОСОБА_1 до митного контролю подала такі документи: договір купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 01.08.2023; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія/номер НОМЕР_3 ; документ про видачу транзитного номерного знаку від 28.11.2023 року.
Відповідно до митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA209180/2023/072129 від 24.11.2023 та договору купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера вказаний транспортний засіб ввозився на митну територію України у митному режимі імпорт, а його покупцем зазначено ОСОБА_1 . Продавцем товару, згідно з договором купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера, є «Fleming Grow» (DK-9631 Gedsted Norrevangen 15, Denmark), а його вартість заявлена 9 000,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України (станом на 27.11.2023) становить 354 222 гривень.
29.11.2023 обумовлений вище товар, згідно митної декларації типу ІМ ДЕ № UA209180/2023/073354, оформлено та випущено у вільний обіг.
З метою перевірки законності ввезення товару «легковий автомобіль вживаний: марка «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2018, двигун дизель, робочий об`єм циліндрів 1968 см3» на митну територію України Львівською митницею направлено проект запиту до митних органів Республіки Польщі та Королівства Данія (лист за вих. № 7.4-1/7.4-20-07/26/1991 від 18.01.2024).
01.03.2024 на адресу Львівської митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 01.03.2024 № 26/26-04/7.4/556) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «легковий автомобіль вживаний: марка «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».
Митні органи Республіки Польщі (лист від 19.02.2024 № 0201-24-28869) повідомили, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN – НОМЕР_1 , вивезений в Україну 27.11.2023 через пункт пропуску «Будомєж-Грушів» на підставі експортної митної декларації № 23DK0031002A631CB7, виданої митними органами Данії.
14.03.2024 на адресу Львівської митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Данії (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 13.03.2024 № 26/26-04/7.4/673) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «легковий автомобіль вживаний: марка «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 ».
Митні органи Королівства Данії (лист від 27.02.2024 № 24-0303926) повідомили, що 24.11.2023 данська компанія «Gedsted Autohandel A/S» видала ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) рахунок № НОМЕР_4 від 24.11.2023 на суму 85 000 данських крон, що становить 11 500 Євро, однак компанія «Gedsted Autohandel A/S» жодного договору щодо продажу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN – НОМЕР_1 не укладала і єдиним документом стосовно продажу цього автомобіля є рахунок.
До відповіді митні органи Королівства Данії долучили копію рахунку № 455103 від 24.11.2023, а також копію експортної митної декларації № 23DK0031002A631CB7 у якій зазначено, що експортується товар «автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN – НОМЕР_1 », вартість 85 000 данських крон (що згідно з курсом Національного банку України (станом на 27.11.2023) становить 448 681 гривню, продавцем якого є компанія «Gedsted Autohandel A/S», а покупцем ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) АДРЕСА_2 , Україна).
Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник митниці ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією статті (вартість предмету правопорушення становить 448 681 грн.), конфіскувати в дохід держави автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що розглянувши справу по суті, Галицький районний суд м.Львова не об`єктивно прийшов до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Стверджує, що ОСОБА_1 особисто подала митному органу України товаросупровідні документи на переміщуваний нею транспортний засіб, які не були підставою для експорту вказаного автомобіля з території Європейського союзу.
Зазначає, що аргумент суду про те, що кореспонденція одержана митними органами України від митних органів Республіки Польщі (лист 04/7.4/556) та митних органів Королівства Данії (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 13 березня 2024 року №26/26-04/7.4/673) є неналежним і недопустимим доказом у справі – безпідставний та невмотивований.
Звертає увагу на те, що за висновком суду першої інстанції цілком припустимо, що товар - автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN - НОМЕР_5 : випущений за межі Євросоюзу в пункті пропуску «Будомеж» (Польща) за експортною митною декларацією        митних органів Данії        №23DK0031002A631CB7 (офіційний адміністративний документ) у якій зазначено, що експортується товар «автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», VIN НОМЕР_5 », вартість 85 000 данських крон і продавцем якого є компанія «Gedsted Autohandel А/S», а покупцем ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) АДРЕСА_2 , Україна); а в Україну ввезений в пункті пропуску «Грушів» (Україна) на підставі рукописного договору купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 року без номера, згідно якого покупцем зазначено гр. ОСОБА_1 , а продавцем товару, згідно з договором купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера, є «Fleming Grow» (DK-9631 Gedsted Norrevangen 15, Denmark), вартість якого становила 9 000,00 євро.
При тому, судом не взято до уваги, що поданий гр. ОСОБА_1 , до митного контролю договір купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 безномера, датований трьома добами пізніше, ніж оформлена митними органами Данії декларація №23DK0031002A631CB7, а пункти пропуску «Будомеж» і «Грушів» знаходяться географічно на території Республіки Польща, в одному приміщенні, що виключає можливість укладання на цьому приміщенні будь яких цивільно - правових угод.
Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, виступ адвоката Пасла., який повністю заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згадані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі. 
Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні докази про те ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, що не відповідають дійсності. 
Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_1 у пункті пропуску «Грушів-Будомєж» по смузі руху «червоний коридор» ввезла «Легковий автомобіль вживаний: марка «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2018, двигун дизель, робочий об`єм циліндрів 1968 см3». До митного контролю надала митну декларацію типу ІМ ЕЕ № UA209180/2023/072129 від 24.11.2023 року; договір купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 01.08.2023; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія/номер НОМЕР_3 ; документ про видачу транзитного номерного знаку від 28.11.2023 року. матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 придбала транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 не за 9000 Євро; відсутні дані про встановлення компетентними органами Республіки Польща, Данії чи України факту підробки договору купівлі-продажу (umowa kupna-sprzedazy) від 24.11.2023 без номера. Тобто судом першої інстанції не встановлено у діях ОСОБА_1 приховування товару від митного контролю, тобто умислу на підроблення документів чи подачу неправдивих відомостей щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу.
З таким висновком судді першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є – охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості
Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.        
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 , вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Крім того, апеляційним судом було перевірено доводи представника митниці щодо належності та допустимості листів одержаних митними органами України від митних органів Республіки Польщі (лист 04/7.4/556) та митних органів Королівства Данії (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 13 березня 2024 року №26/26-04/7.4/673), та встановлено, що обставини митних процедур на митниці країни ЄС не є доказом вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил на території України, тобто ОСОБА_1 до митного оформлення подала, як підставу для переміщення товару через кордон всі необхідні документи, а вказані листи є ознакою шахрайських дій, які мали місце в ЄС з боку кола невстановлених осіб, а не доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють позицію представника митного органу, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.
Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
постановив:
апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_5  – залишити без задоволення.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року, про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України  у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.