Справа № 344/7232/24 
Провадження № 33/4808/703/24 
Категорія ч.1 ст.164  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз  Б.І., в режимі відеконференцзвязку з участю захисника Негробова О.В. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04.06.2024 року,-
                                                   в с т а н о в и в:
Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Стягнуто із на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
З постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 квітня 2024 року близько 10 год. 23 хв. здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації та отримання ліцензії, а саме здійснював перевезення та висадку пасажирів на транспортному засобі марки "Citroen" н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івасюка, 17, у м. Івано-Франківську, та згідно фото та зі слів пасажира отримав оплату в розмірі 151 грн. 00 коп. за поїздку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі захисник Негробов О.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою. При розгляді справи суд взагалі не з`ясував фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду підлягає до скасування.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази самого факту здійснення ОСОБА_1 діяльності перевезення та висадки пасажирів, з їх змісту неможливо встановити чи були взагалі ним надані послуги з перевезення, кому такі послуги надавались, та чи було дійсно отримано прибуток від надання таких послуг. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті не було надано до суду жодного доказу того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів та отримував за це кошти. Тобто жодних доказів здійснення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності у виді перевезення та висадки пасажирів матеріали справи не містять, а тому наявні підстави вважати, що в цьому випадку відсутня подія адміністративного правопорушення.
Просить постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  від 04.06.2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про те, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.1ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Даний Закон поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Згідно з пунктом 24 частини першоїстатті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності`ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.Водночас, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.
З матеріалів справи вбачається, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП та накладаючи на нього відповідне стягнення, суд першої інстанції, належним чином встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 000598 від 02.04.2024, фото та відеоматеріалами.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.
Окрім того,  із долучених  фото та відеозаписів транспортний засіб марки "Citroen" н.з. НОМЕР_1 обладнаний розпізнавальними знаками таксі у розумінні ст. 251 КУпАП є доказом, на підставі якого, в тому числі, судом першої інстанції встановлена винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що їй інкримінований, який був оцінений з точки зору належності, достатності, допустимості та у взаємозв`язку з іншими доказами, та підтверджує факт надання саме водієм автомобіля послуг з перевезення пасажирів в режимі таксі, він є належним і допустимим, а підстави для зворотного висновку відсутні.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -
                                                                 п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Негробова О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП –без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                              Б.І. Кукурудз