Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 серпня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                         ОСОБА_2 ,
                                                                ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_6 ,
його захисників                                        адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_9 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_11 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_12 ,
                                                                ОСОБА_13 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_14 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_15 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_16        адвоката ОСОБА_17 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_18 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_19 ,
                                                                ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
представника потерпілого - Головного
управління Національної гвардії України                 ОСОБА_22 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_21 про призначення повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи письмового мовлення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_28 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
 
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. У судовому засіданні 06 серпня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_21 заявила клопотання про призначення повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення, її проведення просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи містяться у групі текстів, які є додатком до протоколу огляду від 03 серпня 2019 року висловлювання, що свідчать про те, що ОСОБА_29 зверталася до ОСОБА_9 як до особи, уповноваженої на прийняття управлінських рішень щодо будівництва об`єкта нерухомості на земельній ділянці по  АДРЕСА_10 , зокрема щодо дострокового завершення будівництва об`єкта по  АДРЕСА_10 , обміну частки ГУВВ МВС/ГУНГУ в цьому об`єкті на квартири в інших житлових об`єктах, розташованих на околиці міста Києва?
- чи міститься у групі текстів, які є додатком до протоколу огляду від 03 серпня 2019 року висловлювання про те, що ОСОБА_9 на момент досліджуваного листування був такою особою, яка зазначена у попередньому питанні?
- чи містяться у групі текстів, які є додатком до протоколу огляду від 03 серпня 2019 року висловлювання, що свідчать про матеріальну зацікавленість ОСОБА_9 у здійсненні дострокового, до завершення будівництва об`єкта по  АДРЕСА_10 , обміну частки ГУВВ МВС/ГУ НГУ в цьому об`єкті на квартири в інших житлових об`єктах, розташованих на околиці м. Києва? В чому це виражається?
- чи містяться у групі текстів, які є додатком до протоколу огляду від 03 серпня 2019 року висловлювання, в яких йдеться про вчинення ОСОБА_9 дій, надання вказівок, розпоряджень тощо, спрямованих на достроковий, до завершення будівництва об`єкта по  АДРЕСА_10 , обмін частки ГУВВ МВС/ГУ НГУ в цьому об`єкті на квартири в інших житлових об`єктах? Якщо так, то яких саме та в чому це виражається?
- чи містяться у групі текстів, які є додатком до протоколу огляду від 03 серпня 2019 року, висловлювання ОСОБА_9 , спрямовані на навмисне штучне створення умов, які б сприяли прийняттю службовими особами ГУВВ МВС/ГУ НГУ позитивного рішення про достроковий, до завершення будівництва об`єкта по  АДРЕСА_10 , обмін частки ГУ ВВ в цьому об`єкті на квартири в інших житлових об`єктах?
- чи містяться у групі текстів досліджуваних матеріалів НСРД щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , оформлених протоколами оглядів від 14 серпня 2019 року висловлювання, в яких йдеться про те, що ОСОБА_9 є керівником по відношенню до ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , зокрема з питань господарської діяльності у сфері будівництва?
- чи містяться у групі текстів досліджуваних матеріалів НСРД щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , оформлених протоколами оглядів від 14 серпня 2019 року, висловлювання, в яких йдеться про те, що ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 підпорядковані, підконтрольні, підзвітні, відповідальні перед ОСОБА_9 , зокрема з питань господарської діяльності у сфері будівництва, та діють в його інтересах?
- чи містяться у групі текстів досліджуваних матеріалів НСРД щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , оформлених протоколами оглядів від 14 серпня 2019 року, висловлювання, в яких йдеться про те, що ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 погоджують свої рішення та дії з питань господарської діяльності у сфері будівництва з ОСОБА_9 , а також про те, що в деяких випадках покладаються виключно на рішення та дії ОСОБА_9 .?
- чи містяться у групі текстів досліджуваних матеріалів НСРД щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , оформлених протоколами оглядів від 14 серпня 2019 року, висловлювання, що свідчать про те, що ОСОБА_9 є власником капіталу, у тому числі за кордоном, що використовується його підлеглими ОСОБА_18 , ОСОБА_11 у господарській діяльності підконтрольних ОСОБА_9 юридичних осіб у сфері будівництва?
- чи містяться у групі текстів досліджуваних матеріалів НСРД щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , оформлених протоколами оглядів від 14 серпня 2019 року, висловлювання, в яких йдеться про організаційну єдність та єдиний центр управління усіма підконтрольними ОСОБА_9 підприємствами, незважаючи на здійснення ними діяльності під різними найменуваннями як окремі юридичні особи?
- чи містяться у групі текстів досліджуваних матеріалів НСРД щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , оформлених протоколами оглядів від 14 серпня 2019 року, висловлювання, в яких йдеться про те, що ОСОБА_9 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з питань господарської діяльності підконтрольних йому підприємств у сфері будівництва, у тому числі шляхом: (1) забезпечення фінансування проектів будівництва об`єктів, (2) надання обов`язкових до виконання доручень, розпоряджень, вказівок, постановки задач підпорядкованим йому особам, зокрема ОСОБА_18 ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , (3) забезпечення вирішення проблемних питань, (4) особистого проведення зустрічей та переговорів, організації та фінансового забезпечення проведення переговорів підлеглими йому особами, у тому числі за кордоном, (6) керівництво здійсненням переуступки майнових прав на об`єкти інвестування в об`єктах будівництва, зупинення здійснення переуступок, (7) керівництва продажами нерухомості, зупинення продажів, надання дозволу на здійснення продажів та визначення черговості, (8) узгодження внесення змін до проектів будівництва об`єктів, (9) узгодження питання видачі посвідчення члена корпорації «ІНФОРМАЦІЯ_9», (10) прийняття рішень та доведення їх до відома ОСОБА_18 , ОСОБА_11 про участь підконтрольних йому компаній, що здійснюють діяльність у сфері будівництва та тендерах, (11) надання консультацій та порад, (12) визначення та доведення до відома ОСОБА_11 , ОСОБА_18 конкретних контрагентів, товари та послуги яких мають використовуватись під час реалізації проектів будівництва об`єктів, (13) погодження питання працевлаштування до підконтрольних йому юридичних осіб у сфері будівництва, (14) погодження питання визначення відповідальних осіб за реалізацію конкретного проекту будівництва об`єкту, (15) узгодження питання та надання підтверджень щодо надання знижок під час реалізації об`єктів нерухомості чи майнових прав на них через фонд фінансування будівництва («ФФБ»), (16) систематичного отримання доходу від господарської діяльності підконтрольних юридичних осіб шляхом надання ОСОБА_11 безпосередньо або через третіх осіб обов`язкових до виконання вказівок та розпоряджень щодо оплати власних рахунків, оплати оренди будинку на загальну суму 215 тис. євро?
- чи містяться у текстових матеріалах, розміщених на Інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 розділ «Проекти», які оформлені протоколом огляду від 19 серпня 2019 року, висловлювання, в об`єктивному змісті яких йдеться про те, що зазначені у вказаних веб-сайті та протоколі огляду п`ятдесят проектів є проектами Корпорації «ІНФОРМАЦІЯ_9»?
- чи містяться у групі текстів досліджуваних матеріалів НСРД щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , оформлених протоколами оглядів від 14 серпня 2019 року, висловлювання в яких йдеться про те, що ОСОБА_11 , будучи підконтрольним, підзвітним, відповідальним перед ОСОБА_9 , здійснює керівництво розподілом фінансових ресурсів між проектами об`єктів будівництва, окремі з яких наведено у протоколі огляду від 19 серпня 2019 року та які є проектами Корпорації «ІНФОРМАЦІЯ_9» (у разі ствердної відповіді на попереднє питання), а також здійснює фінансування преміювання представників корпорації «ІНФОРМАЦІЯ_9»?
- чи містяться у групі текстів досліджуваних матеріалів НСРД щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , оформлених протоколами оглядів від 14 серпня 2019 року, висловлювання, в яких йдеться про те, що ОСОБА_11 , будучи підконтрольним, підзвітним, відповідальним перед ОСОБА_9 , здійснює керівництво розподілом фінансових ресурсів та надає вказівки щодо руху грошових потоків у безготівковій формі між підприємствами, визначеними у текстах вказаних протоколів огляду від 14 серпня 2019 року як: «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», « ІНФОРМАЦІЯ_8 », «ІНФОРМАЦІЯ_11», « ІНФОРМАЦІЯ_12 », «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15»?
- чи містяться у групі текстів досліджуваних матеріалів НСРД щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , оформлених протоколами оглядів від 14 серпня 2019 року, висловлювання, в яких йдеться про те, що ОСОБА_18 , будучи підконтрольним, підзвітним перед ОСОБА_9 є відповідальним за ведення переговорів, укладення договорів, організацію виробничого процесу з будівництва проектів об`єктів будівництва у процесі господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_9 підприємств?
- чи містяться у групі текстів досліджуваних матеріалів НСРД щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , оформлених протоколами оглядів від 14 серпня 2019 року, висловлювання, в яких йдеться про те, що ОСОБА_32 , будучи підконтрольним, підзвітним перед ОСОБА_9 , є відповідальним за юридичне забезпечення та супроводження господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_9 підприємств у сфері будівництва?
- чи містяться у групі текстів досліджуваних матеріалів НСРД щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , оформлених протоколами оглядів від 14 серпня 2019, зокрема у текстах сеансів зв`язку: (1) 07 квітня 2018 року о 10:41:12, тривалість: 00:03:20, напрямок: вихідний, учасники з`єднання НОМЕР_2, (2) 30 травня 2018 року о 18:32:59, тривалість: 00:06:57, напрямок: вихідний, учасники з`єднання НОМЕР_1, - висловлювання, в яких йдеться про те, що ОСОБА_18 має досвід замовлення оцінок різних об`єктів за заздалегідь обговореною, визначеною замовником та такою, що відповідає його інтересам, вартістю?
- чи містяться у групі текстів досліджуваних матеріалів НСРД щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , оформлених протоколами оглядів від 14 серпня 2019 року, зокрема у тексті сеанса зв`язку: 30 травня 2018 року о 18:32:59, тривалість: 00:06:57, напрямок; вихідний, учасники з`єднання НОМЕР_1, - висловлювання, в яких йдеться про те, що ОСОБА_18 та ОСОБА_32 , під час спілкування щодо проведення на їх замовлення експертизи об`єктів нерухомості по  АДРЕСА_11 обговорюють механізм штучного завищення ринкової вартості квадратного метру житлової нерухомості, що розташована по вул. Бориспільській, зміст якого полягає у наступному: виконання представниками замовника за узгодженням з експертом описової частини експертизи таким чином та надання експертам таких документів щодо витрат на реалізацію вказаного проекту, щоб максимально наростити розмір понесених витрат, а звідти - штучно збільшити ринкову вартість квадратного метру? Чи містяться в об`єктивному змісті вказаного тексту висловлювання, в яких йдеться про обізнаність ОСОБА_18 про відсутність зв`язку між вартістю будівництва та ринковою вартістю, а також висловлювання, в яких йдеться про те, що ОСОБА_18 та ОСОБА_32  приділяють питанню проведення зазначеної експертизи у вищенаведений спосіб особливу увагу у зв`язку зі специфікою статусу органу, що проводить досудове розслідування за зазначеним фактом?
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_21 зазначила, що за наслідками ознайомлення з висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 16882/19404-19474 від 30 вересня 2019 року та допиту експерта ОСОБА_37 у сторони захисту виникли сумніви щодо правильності зазначеного висновку, зокрема:
- експерт не використав жодної затвердженої методики з Реєстру методик проведення судових експертиз, а експертні висновки по кожному питанню були здійснені лише на підставі значення окремих (вирваних з контексту) слів, наведених у тлумачних словниках;
- експерт не використала науково-технічну та довідкову літературу для цього виду експертизи, яка визначена наказом Міністерства юстиції України № 1467/5 від 08 травня 2018 року, а саме Додаток № 2 «Перелік науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні почеркознавчої та лінгвістичної експертизи». Натомість експертом були використані застарілі тлумачні словники російської та української мови, жодного з яких немає у цьому переліку;
- експерт дослідив та склав експертний висновок на основі матеріалів, які детектив просив не досліджувати;
- експертний висновок містить велику кількість технічних помилок;
- експертний висновок було складено з явними проявами необ`єктивності та упередженості щодо обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.
Також захисник ОСОБА_21 у випадку задоволення клопотання для з`ясування усіх поставлених перед експертом питань просила надати йому матеріали кримінального провадження, які попередньо були використані експертом при проведенні судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 16882/19404-19474 від 30 вересня 2019 року.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Учасники кримінального провадження з боку сторони захисту висловили консолідовану позицію, якою підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_21 .
При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_20 наголосив, що йому незрозуміло, яким чином експерт дійшов висновків, які відображені у висновку № 16882/19404-19474 від 30 вересня 2019 року.
Представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_38 просив вирішити клопотання адвоката ОСОБА_21 на розсуд суду.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, використані експертом методичні рекомендації та джерела літератури відповідали вимогам законодавства, які діяли на момент проведення експертного дослідження, і той факт, що у подальшому були атестовані відповідні методики, не свідчить про порушення експертом процесуальних норм, пов`язаних з проведенням експертного дослідження.
Крім того, прокурор наголосив, що сторона захисту не повідомила, яка норма законодавства була порушена експертом, ба більше не пояснила, яким чином впливає на об`єктивність висновку експерта використання ним матеріалів, які детектив просив не досліджувати. Зауважив, що первісні матеріали, які були надані експерту для проведення експертного дослідження, були неповні, а згодом були надані ці ж матеріали, але у розширеній (повній) формі, на чому наголошувала експерт ОСОБА_39 під час її допиту.
Також, на його переконання, метою звернення з цим клопотанням є чергова спроба сторони захисту перешкодити розгляду справи у розумний строк.
ІІІ. Мотиви суду
 
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, проаналізувавши клопотання адвоката ОСОБА_21 та матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цього клопотання, суд дійшов таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суд
 
Відповідно до частин 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено порядок збирання доказів стороною захисту, зокрема, передбачено можливість отримання висновків експертів стороною захисту.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як убачається з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються, зокрема, повторні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
3.3. Висновки суду
 
3.3.1. Надаючи оцінку доводам та посиланням сторони захисту щодо необхідності призначення повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи письмового мовлення, колегія суддів виходить з такого.
3.3.2. У ході судового розгляду прокурор долучив до матеріалів судової справи висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 16882/19404-19474 від 30 вересня 2019 року.
3.3.3. У межах розгляду клопотання про призначення повторної експертизи було допитано експерта ОСОБА_40 , яка проводила судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу писемного мовлення № 16882/19404-19474 від 30 вересня 2019 року та яка надала відповіді на поставлені учасниками кримінального провадження питання.
Не надаючи наперед оцінку зазначеному висновку експертизи як джерелу доказів у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне навести основні тези допиту експерта, які дозволяють надати оцінку підставності тверджень сторони захисту про необхідність проведення повторної експертизи.
Щодо невикористання експертом під час проведення експертного дослідження методики, затвердженої Реєстром методик проведення судових експертиз
 
Так, у судових засіданнях експерт ОСОБА_39 повідомила, що на момент проведення експертизи писемного мовлення № 16882/19404-19474 від 30 вересня 2019 року вона використала загальні методичні положення судової лінгвістичної експертизи, позаяк на той час в реєстр методик ще не були внесені предметні методики, які стосувалися цієї справи.
Крім того, вона наголосила, що методики атестовані після 2019 року, на яких акцентувала увагу сторона захисту, стосуються здебільшого вираження форми закликів, а профільна методика «Загальна методика лінгвістичної експертизи» включає в себе загальні методичні положення, які були використані під час проведення експертизи і дотепер вони зберегли свою актуальність.
Також експерт акцентувала увагу на тому, що методика описує алгоритм дій експерта, і загальних положень судової лінгвістичної експертизи для проведення цієї експертизи їй було достатньо, попри те, що на той період не існувало певної методики.
Щодо здійснення експертного висновку лише на підставі значення окремих (вирваних з контексту) слів, наведеного у тлумачних словниках
 
Під час допиту експерт ОСОБА_39 неодноразово акцентувала увагу сторони захисту, що вона дослідила усі протоколи, кожне висловлювання, а також листи (писемне мовлення). Оцінка була проведена виходячи з загального контексту усіх розмов, позаяк при вирішенні питань семантико-текстуального характеру, доцільно і виправдано виходити зі змісту наданих на дослідження об`єктів в цілому через ризик зміни значення висловів, вирваних з контексту.
Щодо невикористання експертом науково-технічної та довідкової літератури, передбаченої наказам Міністерства юстиції України № 1467/5 від 08 травня 2018 року
 
У межах зазначеного питання експерт ОСОБА_39 на питання захисника ОСОБА_21 повідомила, що у межах проведення зазначеного експертного дослідження були використані, серед іншого, загальні методичні положення судової лінгвістичної експертизи, передбачені окресленим наказом, а також акцентувала увагу, що цей наказ містить рекомендації здебільшого для проведення почеркознавчої експерти.
Крім того, вона наголосила, що були використані електронні ресурси, які постійно оновлюються, а також тлумачний словник української мови у двох томах (2007 року) і великий тлумачний словник сучасної української мови, які, на її переконання, є найбільш визначними та наповненими серед існуючих тлумачних словників.
Щодо дослідження експертом матеріалів, які детектив просив не враховувати під час проведення експертного дослідження
 
Експерт ОСОБА_39 пояснила, що спочатку від детектива надійшов пакет документів, у яких були наявні фрагменти протоколів, надалі орган досудового розслідування надав повний їх зміст (протоколів), звичайно частина первинно наданих фрагментів протоколів входила у групу текстів, які надійшли згодом, а тому твердження сторони захисту про невиконання експертом вказівки детектива не відповідає дійсності.
Щодо наявності у експертному висновку технічних помилок
 
У межах зазначеного питання експерт ОСОБА_39 підтвердила наявність у експертному висновку певних технічних помилок. Також зазначила, що методичні рекомендації передбачають, що наявність технічних помилок не впливає на зроблені експертом висновки, позаяк у межах зазначеної експертизи не проводились математичні підрахунки.
Щодо проявів експертом необ`єктивності та упередженості щодо обвинувачених у цьому кримінальному провадженні
 
Сторона захисту не навела жодного доводу на обґрунтування своєї думки та не надала жодного доказу на підтвердження цього факту. Наведені обставини виключають можливість оцінити згадане твердження як вмотивоване та, відповідно, з`ясувати його обґрунтованість.
Зрештою, експерт ОСОБА_39 під час допиту, зокрема, стороною захисту надала відповідь на усі поставлені ними питання, ба більше, навіть ті, які виходили за межі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 16882/19404-19474 від 30 вересня 2019 року, але узгоджувались із наявністю спеціальних знань у експерта.
3.3.4. Як вже зазначалось, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Проте, у ході допиту експерт ОСОБА_39 надала вичерпні відповіді на усі поставлені питання сторони захисту, якими остання мотивувала своє клопотання про призначення повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи письмового мовлення, що виключає потребу у призначенні повторної експертизи.
3.3.5. Колегія суддів також відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_20 про незрозумілість алгоритму дій експерта, за якими остання дійшла висновку, який відображений у її експертному висновку № 16882/19404-19474 від 30 вересня 2019 року, позаяк експерт ОСОБА_39 протягом двох судових засідань повно та змістовно відповіла на усі поставлені питання, зокрема, адвокатом ОСОБА_20 (понад тридцять п`ять) та адвокатом ОСОБА_21 (понад сорок), при цьому надавши фактично роз`яснення проведеного нею експертного дослідження.
3.3.6. Разом з тим, колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та не є обов`язковим, а оцінка цьому доказу буде надана судом у нарадчій кімнаті після всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у взаємозв`язку з сукупністю інших доказів.
За таких обставин у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_21 про призначення повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи письмового мовлення слід відмовити.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
 
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_21 про призначення повторної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи письмового мовлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 
                                                               
                                                                                ОСОБА_3