УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 631/426/23
провадження № 51-387 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 березня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 липня 2023 року,
встановив:
На адресу Суду 02 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 березня                      2023 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 . На обґрунтування свого клопотання захисник зазначила, що строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень пропущений нею з поважних причин, оскільки 05 липня 2024 року Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано доручення забезпечити надання безоплатної вторинної правничої допомоги засудженому ОСОБА_5 , який  самостійно подати касаційну скаргу не може з огляду на те, що він є юридично не обізнаною людиною. 
Суд, перевіривши доводи викладені в клопотанні дійшов висновку про те, що воно задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Як убачається з матеріалів провадження та змісту касаційної скарги Харківський апеляційний суд ухвалою від 18 липня 2023 року залишив без змін вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про поновлення їй строку на касаційне оскарження мотивуючи його тим, що засуджений через свою юридичну необізнаність самостійно подати касаційну скаргу не може, а захисник призначена лише 05 липня 2024 року. Разом із тим, у клопотанні захисника не наведено будь-яких істотних обставин, що унеможливлювали своєчасне звернення засудженого за правовою допомогою для подачі касаційної скарги до Суду у строк, визначений законом, а сам по собі факт вступу у справу захисника ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною причиною пропуску такого строку та не може бути підставою для його поновлення.
Посилання захисника у касаційній скарзі на те, що ОСОБА_5 не може самостійно подати касаційну скаргу, оскільки він є юридично не обізнаною людиною є безпідставним, оскільки засуджений після постановлення ухвали суду апеляційної інстанції не був позбавлений можливості отримати безоплатну правничу допомогу для подання касаційної скарги звернувшись до відповідного регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги у строк передбачений ч. 2 ст. 426 КПК. 
Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що жодних об`єктивних причин пропуску строку, які б Суд міг визнати поважними, захисником у клопотанні не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 березня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 липня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити, а касаційну скаргу захисника разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                        ОСОБА_3