КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
24 червня 2024 року
 
справа № 752/24076/23
                                         
провадження № 33/824/3211/2024
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ   Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Швець Катерини Олександрівни постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В
 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у дохід держави.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 - Швець К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити  за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції під час ухвалення постанови порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Також зазначає, що судом не було враховано те, що потерпілий порушив ПДР. Потерпілий не врахував дорожню обстановку, погодні умови та перевищив допустиму швидкість. Апелянт знаходився в стані шоку, тому не мав змоги повністю оцінити надану йому для підписання схему ДТП та викласти розгорнуті пояснення з приводу обставин справи. Саме тому, під час судового розгляду ОСОБА_1 вказав на певні невідповідності у схемі ДТП. 
Вважає, що схема не може вважатись коректною і місце удару авто також є недостовірним, оскільки визначено працівниками поліції лише зі слів потерпілого, які не відповідають дійсності та  без врахування положення авто. 
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки, апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження. Однак 20 травня 2024 року на електронну адресу адвокатського об`єднання надійшла постанова Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року про повернення апеляційної скарги. Постанова мотивована тим, що до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження повноважень адвоката Швець К.О. ведення справи в Київському апеляційному суді в інтересах ОСОБА_1 . Проте, під час розгляду справи у суді першої інстанції представництво апелянта здійснювали адвокати адвокатського об`єднання, серед яких є захисник Швець К.О. та повноваження яких перевірено. 
Тому, з урахуванням того, що до первісної апеляційної скарги не додано витягу з договору про надання правової допомоги, з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, захисник надає копію Договору про надання правової допомоги №245/1/23 від 16 листопада 2023 року та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Наведені заявником підстави можна визнати поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити.
Крім того, разом з апеляційною скаргою захисником було заявлено клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 клопотання про призначення судової експертизи підтримала та просила задовольнити.  
Заслухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523153 від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 о 17 год 55 хв. керуючий транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 144, не надав дорогу транспортному засобу BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїздної частини по головній дорозі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що з огляду на явну розбіжність у показаннях учасників, враховуючи значні пошкодження автомобілів, неточності в протоколі та схемі ДТП, існує необхідність у відтворенні обставин ДТП, визначенні можливої швидкості автомобілів та причин зіткнення автомобілів.
Відновлення механізму, обставин дорожньо-транспортної пригоди та визначення причин її виникнення (що потребує спеціальних знань) допоможе встановити ступінь вини кожного із учасників дорожнього руху, що у свою чергу вплине на правильність встановлення обставин, наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
На вирішення експертизи просила поставити наступні запитання:
-            Якою була швидкість транспортного засобу BMW 520 серії F11, державний номерний знак НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП (перед ДТП та в момент  зіткнення)?
-            Яка була швидкість транспортного засобу BMW 520 серії F11, державний номерний знак НОМЕР_2 перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби учасники ДТП при зіткненні? 
-            Як повинен був діяти водій транспортного засобу BMW 520 серії F11, державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 
-            Чи відповідали дії водія транспортного засобу BMW 520 серії F11, державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
-            Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу BMW 520 серії F11, державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
-            Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, експертиза не проводилася, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.
Виходячи з наведеного та даних, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені в резолютивній частині постанови.
Проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи слід доручити експертам Київського-науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
Відповідно до 11 Постанови КМУ  № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Швець Катерини Олександрівни про поновлення  строку задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Швець Катерині Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року.
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Швець Катерини Олександрівни про проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизизадовольнити.
Призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-          Якою була швидкість транспортного засобу BMW 520 серії F11, державний номерний знак НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП (перед ДТП та в момент  зіткнення)?
-          Яка була швидкість транспортного засобу BMW 520 серії F11, державний номерний знак НОМЕР_2 перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби учасники ДТП при зіткненні? 
-          Як повинен був діяти водій транспортного засобу BMW 520 серії F11, державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 
-          Чи відповідали дії водія транспортного засобу BMW 520 серії F11, державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
-          Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу BMW 520 серії F11, державний номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
-          Чи порушував правила дорожнього руху, передбачені п. 16.11 ПДР водій VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 ?
-          Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (код ЄДРДПОУ 38133249, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс14).
Витрати на проведення судової відеотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Надати в розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя