ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 р.	Справа № 520/4668/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 р. (ухвалене суддею  Бідонько А.В.,        повний текст якого 16.04.2024 р.)        по справі № 520/4668/24
          за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніко Трейд"  
          до               Головного управління ДПС у Харківській області                       
          про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
   
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніко Трейд» (в подальшому – ТОВ «Арніко Трейд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому  просило:  визнати протиправним та скасувати розпорядження 385-РЛ від 08.09.2023 р. Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, видану ТОВ «Арніко Трейд»,  код 40599704, юридична адреса: 61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Червоні Ряди, буд. 14, кім. 209, з реєстраційним номером 990614202100250 зі строком дії з 28.05.2021 р. до 28.05.2026 р.; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» запис щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним з реєстраційним номером:  990614202100250 та поновити інформацію (внести відомості) в Реєстр про таку ліцензію.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 р.  позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Позивач подав до суду апеляційної інстанції  письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні  представник апелянта підтрима вапеляційну скаргу та  просив її задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача  проти задоволення апеляційної скарги заперечував. 
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що ТОВ  «Арніко Трейд» є юридичною особою приватного права, дата на номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 24.06.2016 р., 14801020000069981,  місцезнаходження відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Червоні Ряди, буд. 14, кім. 209, видами  діяльності є: за КВЕД 46.39 «Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (основна) та за КВЕД 46.71 «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами».                                      
Позивачем 28.05.2021  р. отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 0990614202100250, дата реєстрації 28.05.2021 р., строком дії з 28.05.2021 р. до 28.05.2026 р.), яка видана Головним управлінням ДПС у Харківській області.                                                  
Наказом Головного управління  ДПС № 3667-л від 23.08.2023  р., відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України з 23.08.2023 р. призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Арніко Трейд» тривалістю не більше 10 діб за адресою місця провадження господарської діяльності: м. Харків, вул. Червоні Ряди, 6 кімната 209.                                                  
24.08.2023 р. фахівцями  контролюючого  органу здійснений виїзд за місцем фактичного провадження діяльності (місцезнаходженням) ТОВ «Арніко Трейд» за адресою: вул. Червоні Ряди, б.14, кімната 209, м. Харків.
У зв`язку із відсутністю суб`єкта господарювання, його посадових осіб за адресою вул. Червоні Ряди, б.14, кімната 209, м. Харків, посадовими особами ГУ ДПС складено акт від 25.08.2023 р.  № 5278/20-40- 09-02-03/40599704 «Про неможливість проведення перевірки у зв?язку з відсутністю ТОВ «Арніко Трейд» за місцезнаходженням.
На підставі вищевказаного акту керівником ГУ ДПС прийнято розпорядження від 08.09.2023 р. № 385-РЛ, яким «Арніко Трейд» анульовано ліцензію № 990614202100250 від 28.05.2021 р. (терміном дії з 28.05.2021 р.  по 28.05.2026 р.) на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі.                                                  
Не погоджуючись з розпорядженням відповідача № 385-рл від 08.09.2023 ГУ ДПС у Харківській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване  розпорядження  в частині  анулювання ліцензії № 990614202100250 від 28.05.2021 р. необґрунтоване, у зв`язку з чим підлягає скасуванню,  а належним способом захисту прав  позивача є зобов`язання  відповідача видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» запис щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним з реєстраційним номером: - 990614202100250 та поновити інформацію (внести відомості) в Реєстр про таку ліцензію.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо оптової і роздрібної алкогольними напоями, тютюновими виробами визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (в подальшому – Закон № 481/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР,  ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Згідно із ч. ч.  8, 10   ст. 15 Закону №481/95-ВР,  суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва. Ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.
Після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії (ч. 49 ст. 15 Закону № 481/95-ВР).
Відповідно до ч. 52 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження, зокрема, на підставі встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Згідно із ч. 53 ст. 15 Закону № 481/95-ВР,  ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.
Відповідно до  ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 19.06.2019 р. затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.
Згідно із абз. 2 п. 1 Порядку № 545,  Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.
Відповідно до п. 2 Порядку № 545,  Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Пунктом 4 Порядку № 545 встановлено, що підставою для включення суб`єкта господарювання до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення ДФС та її територіальних органів про видачу ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.
Згідно із п. 6 Порядку № 545, підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Відповідно до п. 7 Порядку № 545,  інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.
Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового  кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.
Згідно із пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового  кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, як здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Відповідно до пп.пп. 20.1.4, 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового  кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Згідно із пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового  кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п 80.1. ст. 80 Податкового  кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пунктом 80.10. статті 80 Податкового  кодексу України  встановлено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Згідно із пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового  кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Відповідно до п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.
У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. (абз. 4 п. 81.2 ст. 82 Податкового кодексу України).
Згідно із п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що для прийняття контролюючим органом розпорядження про анулювання ліцензії суб`єкта господарювання на право оптової торгівлі пальним у порядку ст. 15 Закону 481/95-ВР має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності такого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом оскаржуване розпорядження 385-РЛ від 08.09.2023  р. в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, видану ТОВ «Арніко Трейд» код 40599704, юридична адреса: 61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Червоні Ряди, буд. 14, кім. 209, з реєстраційним номером 990614202100250 зі строком дії з 28.05.2021  р. до 28.05.2026 р.  прийнято на підставі  акту від 25.08.2023 р.  № 5278/20-40-09-02-03/40599704 «Про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю ТОВ «Арніко Трейд» за місцезнаходженням».                         
Відповідно до Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 28.08.2021  р. (квитанція № 2 за реєстраційним номером 9248282846)  позивачем до контролюючого органу подано відомості про об`єкти оподаткування за місцезнаходженням: місто Харків, вулиця Червоні ряди, буд. 14, кім. 209 – офіс.               
03.07.2023 р.  між позивачем  та ФОП    ОСОБА_1 укладено договір № 03/07/23-1, умовами якого передбачено, що місце надання послуг: Україна, 61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Червоні Ряди, б. 14, кв. (офіс) 209.             
21.08.2023 р.  ТОВ «Арніко Трейд» подано декларацію акцизного податку за липень 2023 року, що підтверджується квитанцією № 2 від 21.08.2023 р., реєстраційний номер документа: 9212368441.
24.08.2023 р. позивачем через програму «FRЕDО» здійснювався обмін податковою інформацією та податкові накладні, що підтверджується квитанціями № 2.                                             
20.09.2023 р. ТОВ «Арніко Трейд»  подано декларацію акцизного податку за серпень 2023 року, що підтверджується квитанцією № 2 від 20.09.2023 р., реєстраційний номер документа: 9243703973.
В деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень 2023 року, декларації з податку на прибуток за півріччя 2023 року вказані контакти і юридична адреса, яка співпадає із фактичною Україна, 61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Червоні Ряди, б. 14, кв. (офіс) 209, засоби зв`язку 0668129069. В деклараціях акцизного податку податкова адреса зазначена як: Україна, 61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Червоні Ряди, б. 14, кв. (офіс) 209, засоби зв`язку 0668129069 - особистий номер телефону директора ОСОБА_2 .. Зауважень з боку контролюючого органу з питання відображення даних в деклараціях відсутні.
Судовим розглядом встановлено, що в період з 27.10.2023 р.  по 16.11.2023 р.  на підприємстві проводилась документальна планова перевірка, на яку направлено 11 інспекторів-ревізорів Головного управління ДПС України, серед яких, була головний державний інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Андрусь М.М., яка також здійснювала вихід на фактичну перевірку в серпні 2023 року.                                          
Перевірка проводилась в приміщенні за адресою: Україна, 61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Червоні Ряди, б. 14, кв. (офіс) 209, що підтверджується актом перевірки № 36304/20-40-07-01-03/40599704 від 23.11.2023 р. 
Суд апеляційної інстанції  зазначає, що у оскаржуваному розпорядженні вказані підстави його прийняття та вказано загальне цитування вимог ст. 15 Закону № 481/95-ВР, а саме, зазначено, що воно прийнято, у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії».
Тобто, підставами для анулювання ліцензії є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії; встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням; за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Таким чином, податковим органом не визначено чітко підставу для анулювання ліцензії, а зазначені усі визначені підстави для анулювання.
Крім того, судовим  розглядом встановлено, що позивач  11.09.2023  р. звернувся до контролюючого органу з повторною заявою про  видачу  ліцензії  на право оптової торгівлі пальним за адресою Україна, 61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Червоні Ряди, б. 14, кв. (офіс) 209, за результатами  розгляду якої позивачем 30.09.2023 р.  отримано нову ліцензію на право оптової торгівлі пальним за вищевказаною адресою. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність розпорядження 385-РЛ від 08.09.2023 р. Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, видану ТОВ «Арніко Трейд»,  код 40599704, юридична адреса: 61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Червоні Ряди, буд. 14, кім. 209, з реєстраційним номером 990614202100250 зі строком дії з 28.05.2021 р. до 28.05.2026 р., у зв`язку з  чим воно підлягає скасуванню. 
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантовано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Тобто, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Із врахуванням вищевикладених обставин, оскільки до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним внесено інформацію щодо анулювання цієї ліцензії позивача, то належним  способом захисту  прав позивача є зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» запис щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним з реєстраційним номером: - 990614202100250 та поновлення інформації (внесення відомостей) в Реєстр про таку ліцензію.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі       Руїс Торіха проти Іспанії  (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної  інстанції  вважає, що ключові аргументи апеляційної  скарги отримали достатню оцінку. 
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Відповідно до  ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 р. –  без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 77,  243,  308,  316,  322,  325,  326,  328,  329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,   .

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 р. по справі № 520/4668/24  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.  . 

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк	
Судді	   	О.А. Спаскін    Л.В. Любчич   	
Повний текст постанови складено  13.08.2024 року