ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/3781/24
Номер провадження 22-ц/818/2928/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2024 року                                                 м. Харків
 
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Березюк А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року в складі судді Болибока Є.А. у справі № 619/3781/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», 
В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі- ТОВ «ДЕБТ ФОРС») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Флексіс» (ТОВ «ФК «Флексіс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (далі – ТОВ «Кампсіс Лігал»). 
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 60446332, відкрите на підставі виконавчого напису № 23195 вчиненого 07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк».
21 грудня 2020 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено Договір № 2, відповідно до якого Банк відступив останньому право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 631000461. 
На підставі Договору № 21-12/20 право вимоги за Кредитним договором № 631000461 набуло ТОВ «Вердикт капітал».
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 631000461.
За Договором № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло від ТОВ «Кампсіс фінанс» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 631000461.
Посилаючись на вказані обставини ТОВ «ДЕБТ» просило замінити вибулого стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 23195, вчиненого 07 жовтня 2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК».
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» провадження задоволено. 
Замінено вибулого стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 23195, вчиненого 07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК». 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі відповідних договорів ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №631000461, а тому наявні підстави для заміни стягувача правонаступником.
25 червня 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та залишити заяву товариства без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство помилково звернулось до суду із заявою про заміну стягувана його правонаступником, оскільки саме за кредитним договором № 631000461 право вимоги набуто не було.
21 грудня 2020 рок АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 501079663, укладеним із позичальником (боржником) ОСОБА_1 , а не за Кредитним договором № 631000461, укладеним із тим же позичальником, а тому фактично, на підставі відповідних правочинів ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не набуло право вимоги за зазначеним у заяві кредитним договором.
У судове засідання сторони-учасники судового розгляду не з`явилися. 
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 26 вересня 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: 
ТОВ «ДЕБТ ФОРС» отримано 27 липня 2024 року в електронному кабінеті (а.с. 86);
АТ «Альфа Банк» отримано 27 липня 2024 року в електронному кабінеті (а.с. 83);
ОСОБА_2 отримано 27 липня 2024 року в електронному кабінеті (а.с. 85);
ТОВ «ФК «Флексіс» отримано 27 липня 2024 року в електронному кабінеті (а.с. 84);
ТОВ «Вердикт капітал» отримано 27 липня 2024 року в електронному кабінеті (а.с. 82);
ТОВ «Кампсіс Лігал» отримано 27 липня 2024 року в електронному кабінеті (а.с. 81).
ОСОБА_1 повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті ХАС (а.с. 92);
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. 07 жовтня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості в розмірі 16774,65 грн (а.с.6-7).
21 грудня 2020 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "ФК "Флексіс" було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», а ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зазначеними у договору «Реєстр боржників», в тому числі за Кредитним договором № 501079643 (а.с.10-13). 
21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до цього договору (а.с. 13-17) 
15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно, за яким набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 631000461 (а.с.18-20).
29 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зазначених у додатку № 1 та № 3 в тому числі за Кредитним договором № 631000461 (а.с. 20-23).
Листом ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» від 24 червня 2024 року повідомлено, що за зверненням ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» проведена внутрішня перевірка, якою були встановлені численні помилки в Витягах від 30 жовтня 2023 року з Додатку № 3 до Договору №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 лютого 2023 року та від 30 жовтня 2023 року з Додатку № 3 до Договору № 29-05/23 про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 29 травня 2023 року за боржником ОСОБА_1 , через що просили їх вважати недійсними (а.с. 67)
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).
У частинах 1, 3 статті 12, частинах 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у справі, суд першої інстанції належним чином не пересвідчився, що заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 631000461, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Отже ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий                                                        Ю.М. Мальований

Судді                                                                О.В. Маміна 

                                                                        В.Б. Яцина