ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/561/21  Номер провадження 33/814/159/24	Головуючий у 1-й інстанції Овдієнко В.В.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого керівником ГК "Господарського двору № 4" в смт Слобожанське Чугуївського (кол.Зміївського) району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454 гривень. 
За постановою судді, 05 лютого 2021 року близько 10:05 години на 47 км + 800 м автомобільної дороги Р-78 на території Чугуївського району Харківської області ОСОБА_1 під час керування належним ОСОБА_2 автомобілем "ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на порушення вимог пунктів 2.3 б) 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет, в результаті чого отримала тілесні ушкодження пасажир ОСОБА_3 , а транспортний засіб був механічно пошкоджений.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою судді та просить її скасувати.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань, заяв про відкладення судового засідання не надавали.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та доводи викладені в апеляційній інстанції даний факт не спростовують. 
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною. 
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду в яких зафіксоване місце виявлення та огляду автомобіля "ВАЗ-21011", з пошкодженнями заднього бамперу, заднього лівого та правого крила, переднього бамперу, зафіксовано розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, сліди юзу, місце з`їзду до кювету.
Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Малишка Р. від 22.02.2021 встановлено відсутність претензій потерпілої ОСОБА_3 (дружини) до ОСОБА_1 з приводу завдання їй тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 лютого 2021 року. 
Судом першої інстанції враховано письмові пояснення самого ОСОБА_1 , які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. 
Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 6 місяців, не відповідає вимогам ст.23 КУпАП.
За приписами статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Рішення суду про накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами у постанові суду, з огляду на надані апеляційному суду дані про особу порушника, з урахуванням того, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає також накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, є надто суворим.
Так, враховуючи відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП характер вчиненого останнім правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, який є особою поважного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи наведені обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, суддя апеляційної інстанції вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців є надто суворим, а тому приходить до висновку, що постанову судді необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
В іншій частині постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко