Ухвала
26 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 171/1578/23
провадження № 61-2197ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                           ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду             від 30 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області                        Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, заінтересована особа - Акціонерне 
товариство «Сенс Банк»,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до                    Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду                    від 30 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, уточнивши клопотання, зазначивши підстави касаційного оскарження,відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Копію ухвали Верховного Суд від 5 березня 2024 року ОСОБА_1 отримала 9 квітня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
3 квітня 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 5 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену касаційну скаргу та її копії.
Проте в уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила відповідних відомостей щодо наявності або відсутності у неї електронного кабінету.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Оскільки заявник недоліки касаційної скарги усунула не у повному обсязі, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    С. О. Карпенко