ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2024 р.           Справа№ 911/2231/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Коробенка Г.П. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників:
від позивача: Маковій В.Г.
від відповідача: Гаврись Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 (повний текст складено 05.02.2024)
у справі №911/2231/23 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
про розірвання договорів та стягнення 20 000 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом від 21.07.2023 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго, в якому просить суд:
1) розірвати договір №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020, укладений між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі»;
2) розірвати договір №15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020, укладений між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі»;
3) стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» грошові кошти, сплачені на виконання положень пп.4.1.1 п.4 Договору №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020, укладеного між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі»;
4) стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» 305368,00 грн витрат на оплату судового збору.
Позов обґрунтований тим, що за договором купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 та специфікацією до нього до поставки належав золошлак загальною вартістю 840 164 981,04 грн; територією відвантаження було визначено золовідвал Вуглегірської ТЕС, м. Світлодарськ Бахмутського району, однак відповідач не виконує зобов`язання щодо передачі майна.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що не вбачається істотного порушення відповідачем своїх зобов`язань за договорами №21/1 та №15/81 щодо передачі товару позивачу та щодо складення та підписання Акту приймання-передачі майна зі зберігання, на які позивач посилається як на підставу для вимоги про розірвання договорів у порядку частини 2 ст. 651 ЦК України.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року у справі №911/2231/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2231/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 26.02.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року у справі №911/2231/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
06.03.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою суду від 11.03.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 року у справі №911/2231/23 залишено без руху.
Після усунення недоліків, ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2231/23 та призначено до розгляду на 23.04.2024.
03.04.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 23.04.2024 оголошено про відкладення розгляду справи на 07.05.2024.
06.05.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» надійшла заява про відвід судді Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід головуючої судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі № 911/2231/23.
07.05.2024 року суддею Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. було заявлено про самовідвід по справі № 911/2231/23
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 заяву про самовідвід судді Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі № 911/2231/23 - задоволено. Матеріали справи № 911/2231/23 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2231/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі № 911/2231/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А. Розгляд справи призначено на 19.06.2024.
19.06.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 розгляд справи №911/2231/23 призначено на 03.07.2024.
У судове засідання 03.07.2024 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт стверджує, що неповернення майна позивача зі зберігання в порядку визначеному Договором №15/21 відповідального зберігання одночасно є як порушенням порядку повернення майна зі зберігання згідно Договору №15/21 відповідального зберігання так і порушенням Договору №21/1 купівлі/продажу золошлаків в частині порядку передачі товару покупцеві, і таке істотне порушення є підставою для розірвання договорів та стягнення попередньої оплати.
Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Світлодарськ з 24.05.2022 виконання договорів відповідачем є неможливим.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідач вказує, що оскільки строк дії договорів закінчився то такі договори не можуть бути розірваними.

2.4. інші процесуальні дії у справі
У судовому засіданні представником позивача було надано пояснення щодо обставин справи, в яких позивач просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
30.10.2020 між ПАТ «Центренерго» в особі директора ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (продавець) та ТОВ «Юнайтед Енерджі» (покупець) укладено Договір №21/1 купівлі-продажу золошлаків (далі - Договір №21/1), згідно з яким продавець передає, а покупець приймає сировину згідно специфікації. Підтвердженням передачі сировини є підписання Сторонами Акту прийому-передачі сировини (пункт 1.2).
Сторони узгодили, що одночасно з підписанням цього договору, продавець та покупець підписують Акт прийому-передачі сировини, відповідно до спеціфікації (пункт 2.2). Право власності на сировину переходить від продавця до покупця з моменту підписання Акту прийому-передачі (пункт 2.3).
Поставка сировини здійснюється власними силами покупця на умовах EXW, золовідвал продавця, відповідно до Правил «Інкотермс 2010» за реквізитами вантажовідправника: Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», м. Світлодарськ, Бахмутський район (пункт 2.4).
Навантаження, вивезення та супроводження сировини здійснюється власними силами покупця та за його рахунок у строки, що додатково погоджуються сторонами після підписання договору (пункт 2.5).
Після підписання цього Договору та Акту передачі-прийому сировина залишається на відповідальному зберіганні у продавця, що буде додатково врегульовано шляхом підписання між сторонами відповідного договору (пункт 2.6).
Продавець та покупець не пізніше наступного робочого дня після підписання договору та акту прийому-передачі сировини зобов`язані підписати Договір відповідального зберігання відповідно до пункту 2.6 договору (пункти 5.1.5, 5.2.6).
Продавець не несе відповідальності за невідвантажену сировину у зв`язку із ненаданням транспорту покупцем (пункт 6.5).
Сторона, що не може виконувати зобов`язання унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити іншу сторону у письмовій формі (пункт 7.2). У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 90 календарних днів, кожна із сторін має право розірвати договір (пункт 7.4). У разі наявної попередньої оплати продавець повертає покупцю кошти протягом 10 календарних днів з дня розірвання договору за вирахуванням вартості фактично відвантаженої сировини (пункт 7.5).
Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором (пункт 9.1). 
Дострокове розірвання договору може бути здійснене у наступних випадках: 10.1.1. За згодою обох сторін, оформленою у письмовому вигляді шляхом підписання угоди між сторонами або шляхом обміну листами; 10.1.2. З ініціативи сторони, оформленої у вигляді письмового повідомлення про розірвання Договору (лист), яке повинне бути направлене іншій стороні не пізніше 30 календарних днів до моменту розірвання.
Договір не може бути розірваним в односторонньому порядку до тих пір, поки сторони не проведуть остаточні взаєморозрахунки та не підпишуть додаткову угоду про повне та фактичне виконання обов`язків, передбачених договором (пункт 10.2).
Припинення дії договору внаслідок розірвання або закінчення строку його дії не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 10.3).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
До Договору №21/1 сторони підписали Специфікацію №1 від 30.10.2020, відповідно до якої до поставки належав золошлак у кількості 23 700 000 тон за ціною 29,541666 грн. за тону без ПДВ, загальна вартість товару з ПДВ 840 164 981,04 грн (пункти 1 та 2); територією відвантаження є золовідвал Вуглегірської ТЕС за адресою м. Світлодарськ, Бахмутський район Донецької області.
Також сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі згідно Договору №21/1 від 30.10.2020, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв сировину, а саме золошлак 23 700 000 тон вартістю 840 164 981,04 грн у пункті 3 Акту зазначено, що сторони претензій один до одного не мають.
За змістом пунктів 1.2, 2.2, 2.3 Договору №21/1, вказаним Актом оформлено господарську операцію з поставки сировини; момент підписання Акту є моментом переходу права власності на сировину від продавця до покупця.
Платіжною інструкцією від 12.11.2020 №1386 продавець здійснив часткову оплату за придбану за договором сировину у сумі 20 000 000,00 грн.
30.10.2020 між ПАТ «Центренерго» в особі директора ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (зберігач) та ТОВ «Юнайтед Енерджі» (поклажодавець) укладено Договір №15/81 відповідального зберігання (далі - Договір №15/81), згідно з яким зберігач зобов`язується надати поклажодавцю послуги зі зберігання золошлаку, а саме поклажодавець зобов`язується передати зберігачу, а зберігач зобов`язаний прийняти на відповідальне зберігання та повернути поклажодавцеві у схоронності майно, яке належить поклажодавцеві на праві власності, а саме золошлак у кількості 23 700 000 тон (пункт 1.1).
Право власності на майно до зберігача не переходить (пункт 1.3). Майно не може бути задіяне в господарському обороті зберігача (пункт 1.4). 
Місце зберігання майна - Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, Вуглегірська ТЕС золовідвал (пункт 1.5).
Поклажодавець зобов`язаний забрати майно зі зберігання після закінчення строку (терміну) зберігання (2.1.2); має право достроково розірвати договір зі зберігачем, повідомивши про це його у строк за 20 календарних днів (2.2.2); має право забрати майно зі зберігання у будь-який момент дії договору (2.2.4).
Зберігач зобов`язаний прийняти майно на зберігання (2.3.1); підписувати Акти приймання-передачі майна на зберігання у день прийняття (2.3.5); надати фактичну (фізичну) можливість доступу транспорту поклажодавця до площадки для зберігання майна як при наданні майна на зберігання, так і при поверненні майна зі зберігання (2.3.10); має право достроково розірвати договір, повідомивши про це поклажодавця у строк за 20 календарних днів у разі невиконання зобов`язань поклажодавцем (2.4.1).
Зберігач надає поклажодавцю послуги відповідального зберігання по ціні 0,18 грн. за добу за 1000 тон (3.1). Поклажодавець здійснює оплату послуг по зберіганню золошлаку, виходячи з фактичних обсягів, що знаходяться на зберіганні і періоду зберігання таких обсягів, які визначаються відповідно до оформлених сторонами актів прийому-передачі золошлаку на зберігання/зі зберігання. Послуги зберігання згідно договору нараховуються з 01.11.2020 на підставі оформленого Акту наданих послуг. Акт наданих послуг зберігання є документом, що підтверджує факт надання послуг і прийняття таких послуг поклажодавцем (3.2), складається зберігачем, підписується уповноваженою особою останнього і направляється до 10 числа наступного місяця поклажодавцю (3.3).
Факт передачі майна поклажодавцем зберігачу на зберігання та факт повернення зберігачем поклажодавцю цього майна зі зберігання підтверджується підписаними з обох сторін Актами приймання-передачі майна на зберігання/зі зберігання (5.1), які підписуються в день передачі майна на відповідальне зберігання та в день передачі зберігачем поклажодавцю майна зі зберігання (5.2).
Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021 (пункт 7.1).
Укладений Договір №15/81 за правовим змістом є договором зберігання. Відповідно до частини 1 ст. 936, частини 1 ст. 938 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.
30.10.2020 сторонами підписано Акт приймання-передачі на зберігання згідно договору №15/81 від 30.10.2020, відповідно до якого ТОВ «Юнайтед Енерджі» - поклажодавець передав, а ПАТ «Центренерго» - зберігач отримав на відповідальне зберігання золошлак у кількості 23 700 000,00 грн.
Сторонами не заперечується, що майно з відповідального зберігання ані протягом дії договору, ані після закінчення строку зберігання 31.12.2021, ані на час розгляду справи позивач не забрав; Актів повернення майна зі зберігання (пункти 5.2 - 5.4) підписано не було.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
23.06.2023 цінним листом з описом №0100110504920 позивач направив відповідачу лист від 23.06.2023 №23/06-2, у якому, посилаючись на частину 1 ст. 938 ЦК України, у зв`язку із закінченням строку зберігання сировини за договором №15/81, просив надати належним чином підписаний уповноваженою особою ПАТ «Центренерго» акт приймання-передачі (повернення) майна згідно договору №15/81 на поштову адресу ТОВ «Юнайтед Енерджі». 
Відповідач отримав вказаний лист 27.06.2023.
Доказів надання відповіді на лист матеріали справи не містять.
Позивач, стверджує, що договори №21/1 та 15/81 є взаємопов`язаними, доповнюють один одного та посилаються один на одного, відтак їх слід розглядати комплексно; позивач твердить, посилаючись на частину 2 ст. 651 ЦК України, що не передання майна на вимогу покупця та поклажодавця є істотним порушенням обох договорів, яке є підставою для їх розірвання у судовому порядку на вимогу однієї із сторін у зв`язку із істотним порушенням договору іншою стороною.
У відповідності до частини 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу №21/1 є товар - золошлак у кількості 23 700 000 тон (пункт 1.1 договору, специфікація №1 від 30.10.2020).
Сторони у договорі визначили документ, який фіксує господарську операцію поставки - Акт приймання-передачі товару (пункт 2.2) та момент переходу права власності на товар - з моменту підписання цього Акту (пункт 2.3).
Відтак, з моменту підписання Акту прийому-передачі від 30.10.2020 до позивача перейшло право власності на товар - 23 700 000 тон золошлаку вартістю 840 164 981,04 грн.
Пунктом 2.6 договору №21/1 сторони узгодили, що питання зберігання товару до його передання покупцю має бути врегульоване у спосіб укладення договору відповідального зберігання.
Предметом укладеного між сторонами договору №15/81 є платні послуги відповідального зберігання товару до моменту його отримання позивачем (пункт 2.2.4), або до закінчення строку (терміну) зберігання (2.1.2).
Сторони у договорі визначили документ, який фіксує обсяг та вартість наданих послуг зберігання та є підставою для їх оплати - Акт наданих послуг зберігання (3.2), та встановили, що право власності на майно до зберігача не переходить (1.3).
Також сторони визначили порядок передачі майна поклажодавця на зберігання та повернення майна зі зберігання, а саме у спосіб підписання Акту у день фактичної передачі майна (пункти 5.1, 5.2).
Відтак з моменту підписання Акту приймання-передачі Майна на зберігання згідно договору №15/81 від 30.10.2020 товар, право власності на який належить позивачу - 23 700 000 тон золошлаку - є таким, що переданий на відповідальне зберігання відповідачу.
Пунктом 2.4 договору купівлі-продажу №21/1 сторонами було встановлено, що поставка здійснюється силами покупця на умовах EXW.
Відповідно до Багатосторонньої угоди Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року Термін EXW «франко-завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.
Пунктом 2.5 Договору №21/1 сторони встановили, що навантаження, вивезення та супроводження товару здійснюється силами покупця, а до обов`язків продавця було віднесено лише надання доступу уповноваженим представникам покупця на золовідвал продавця для отримання сировини (пункт 5.1.1 договору №21/1).
Як правильно вказав суд першої інстанції, закінчення строку дії договору №21/1 купівлі-продажу не припиняє зобов`язань сторін, які залишились не виконаними. Крім того, за змістом пункту 9.1 договору №21/1 договір діє у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором.
Також суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що обидва договори (купівлі-продажу та відповідального зберігання) взаємопов`язані та мають розглядатися у комплексі. 
Відтак суд вказує, що закінчення строку дії договору відповідального зберігання №15/81 не звільняє продавця від визначеного законом обов`язку зберігати товар, не допускаючи його погіршення (ст. 667 ЦК України) до моменту передачі товару, який кореспондує визначеному законом обов`язку покупця відшкодувати витрати продавця на таке зберігання. 
При цьому, суд першої інстанції вказав, що позивач не з`явився на золовідвал продавця для отримання сировини та не звертався до відповідача за наданням доступу на золовідвал.
Водночас, матеріали справи і не містять доказів, що відповідач звертався до позивача щодо наявності можливості отримати придбаний товар, а з огляду на ту обставину, що майно залишилось на тимчасово окупованій території очевидною є та обставина, що на момент звернення до суду відповідач не має можливості передати позивачу товар, який знаходиться за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, Вуглегірська ТЕС, тобто відповідач не має фактичної можливості виконати умови договорів, що фактично є істотним порушенням умов вказаних договорів.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, який затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року N 309, м. Світлодарськ з 24.05.2022 перебуває у переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій. 
При цьому, колегія суддів враховує посилання суду першої інстанції на те, що предметом договорів купівлі-продажу №21/1 та відповідального зберігання №15/81 є річ, визначена родовими ознаками - сировина золошлак, і сторони не позбавлені можливості внесення відповідних змін до договорів, зокрема щодо зміни місця відвантаження на золовідвал іншої ТЕС відповідача. Однак зазначає, що відповідно до принципу свободи договору, матеріали справи не містять доказів того, що сторонами досягнуто згоди щодо внесення таких змін до договорів, а тому з огляду на суть спірних правовідносин судом має розглядатись саме можливість виконання Договорів відповідно до погоджених сторонами умов.
При цьому, колегія суддів дослідила доводи відповідача, що договори, строк дії яких закінчився, не можуть бути розірвані та зазначає, що в даному випадку у позивача залишилось невиконаним зобов`язання щодо повної оплати товару, оскільки було здійснено лише перший платіж, а у відповідача залишилось невиконаним зобов`язання щодо передання позивачу товару і таке зобов`язання з очевидних причин не може бути виконано на умовах договору.
Враховуючи, що наслідком розірвання договорів є припинення зобов`язання, у випадку задоволення позову у позивача буде припинено зобов`язання щодо оплати решти ціни товару, а у відповідача буде припинено зобов`язання щодо поставки товару та зобов`язання щодо його зберігання, а крім того у відповідача виникне зобов`язання по поверненню вартості товару за який було сплачено та не було поставлено.
Дослідивши суть спірних правовідносин, відсутність у сторін задекларованих намірів продовжувати виконувати договори чи вносити до них зміни, чинність договорів у зв`язку з не виконаними зобов`язаннями на момент подання позову, колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту прав позивача у даному спорі є саме розірвання Договору №21/1 купівлі-продажу та №15/81 відповідального зберігання, у зв`язку з неможливістю у відповідача виконати умови Договорів, а також повернення грошових коштів, сплачених на виконання положень пп. 4.1.1. п. 4.1. Договору №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 в сумі 20  000  000,00грн.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами, що неможливість виконати умови Договорів відповідачем порушує його майнові права, як особи що придбала майно і передала його відповідачу на відповідальне зберігання.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявленого позову, а тому позов підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. 
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
Відповідно до ст. 948 ЦК України поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання. Згідно із частиною 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.
Відповідно до статті 667 ЦК України якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов`язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов`язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Статтею 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
За приписами статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.
Відповідно до частини 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що неповернення майна позивача зі зберігання в порядку визначеному Договором №15/21 відповідального зберігання одночасно є як порушенням порядку повернення майна зі зберігання згідно Договору №15/21 відповідального зберігання так і порушенням Договору №21/1 купівлі/продажу золошлаків в частині порядку передачі товару покупцеві, і таке істотне порушення є підставою для розірвання договорів та повернення попередньої оплати.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Світлодарськ з 24.05.2022 виконання договорів відповідачем є неможливим.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності істотного порушення договорів відповідачем не відповідає дійсним обставинам справи, що є підставою для його скасування.
Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі №911/2231/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі №911/2231/23 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з задоволенням позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі №911/2231/23 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі №911/2231/23 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» задовольнити в повному обсязі.
4. Розірвати договір №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49, код ЄДРПОУ 22927045) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8А, нежиле приміщення 1-8, груп. прим. 10, код ЄДРПОУ 41963985).
5. Розірвати договір №15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівськийр-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49, код ЄДРПОУ 22927045) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. ЗА, нежиле приміщення 1-8, груп. прим. 10, код ЄДРПОУ 41963985).
6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49, код ЄДРПОУ 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8А, нежиле приміщення 1-8, груп. прим. 10, код ЄДРПОУ 41963985) грошові кошти, сплачені на виконання положень пп. 4.1.1. п. 4.1. Договору №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», в сумі 20 000 000,00 грн (двадцять мільйонів грн 00 коп.).
7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49, код ЄДРПОУ 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8А, нежиле приміщення 1-8, груп. прим. 10, код ЄДРПОУ 41963985) 305 368 грн 00 коп. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 458  052,00 грн (чотириста п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят дві грн 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.
9. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2024.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Г.П. Коробенко