ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2024 року
м. Київ
справа № 369/3825/19
провадження № 51-6555км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 , 
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисників                                                   ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого                                                 ОСОБА_9 ,
представника                                             ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_6  визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Вирішено питання щодо речових доказів, процескальних витрат та цивільного позову потерпілого.
Згідно з детально наведеними фактичними обставинами кримінального провадження (часу, місця та способу) ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 13 вересня 2023 року, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовив обвинуваченому ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року та повернув йому апеляційну скаргу, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у цьому суді.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи його підзахисному ОСОБА_6 у поновленні строку безпідставно залишив поза увагою те, що повний текст вироку районного суду від 22 червня 2023 року було виготовлено і оприлюднено 13 липня 2023 року і цього ж дня ОСОБА_6 отримав його наручно. Звертає увагу, що оскільки повноваження адвоката ОСОБА_11 закінчились, тому його підзахисний, пропустивши строк на апеляційне оскарження вироку, самостійно звернувся до суду з відповідним клопотанням і апеляційною скаргою, однак суд апеляційної інстанції без фактичної перевірки обставин щодо поважності пропуску строку ОСОБА_6 на апеляційне оскарження та без участі потерпілого і його представника під час розгляду цього клопотання, ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам статтей 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_6 і його захисники ОСОБА_7 та   ОСОБА_8 касаційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, потерпілий  ОСОБА_9 , його представник ОСОБА_10  покладались на розсуд суду, прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення  касаційної скарги сторони захисту.
 
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.
У пункті 1 частини 2 статті 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд не знайшов підстав для його поновлення.
Ухвалюючи своє рішення, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги твердження обвинуваченого як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, яка об`єктивно позбавила його можливості оскаржити даний вирок у встановлені законом строки,  отримання ним копії судового рішення 13 липня 2023 року, та вважав їх безпідставним, мотивувавши тим, що ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення вироку, при цьому він не утримувався під вартою ні на час проголошення вироку ні в момент подачі апеляційної скарги, що свідчить про те, що на нього приписи ч. 3 ст. 395 КПК не розповсюджуються та строк на оскарження даного вироку для нього відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК обчислювався саме з моменту проголошення вироку, тобто з 22 червня 2023 року та тривав до 24 липня 2023 року.
Також апеляційний суд в ухвалі зазначив, що відсутність в Україні його захисника не свідчить про неможливість вчасного оскарження вироку районного суду, оскільки ОСОБА_6 не був позбавлений можливості залучити іншого захисника для здійснення його захисту.
Верховний Суд визнає передчасними висновки апеляційного суду.
Частиною 1 статті 117 КПК встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин. 
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. 
Так, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Отже під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги як такої, що подана з пропуском встановленого КПК строку на апеляційне оскарження, суду необхідно в кожному окремому випадку детально та ретельно з`ясовувати, по-перше, чи вирок місцевого суду ухвалено з викликом особи, чи без такого, по-друге, дату отримання особою копії оскаржуваного рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_6 було проголошено 22 червня 2023 року за участі останнього та його захисниці ОСОБА_11 , повноваження якої діяли лише в суді першої інстанції.
Водночас відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, обвинувачений ОСОБА_6 копію вироку районного суду отримав 13 липня 2023 року, про що зазначено і вклопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також і в ухвалі апеляційного суду.
Під час апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, обвинувачений звертав увагу суду, що його захисниця ОСОБА_11 перебуває поза межами України, здійснювала його захист у режимі відеоконференції та її повноваження діяли лише в районному суді, вирок суду був оприлюднений 13 липня 2023 року і лише тоді був йому виданий на його вимогу, що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, пропустив незначний проміжок передбаченого процесуальним законом строку.
Колегія суддів звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні вирок районного суду був дійсно оприлюднений 13 липня 2023 року, із-за чого обвинувачений ОСОБА_6 не міг реалізувати своє право на підготовку апеляційної скарги і  звернення з нею в строк, передбачений  п.1 ч. 2 ст. 395 КПК.
Водночас, судом апеляційної інстанції  при вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не взято до уваги час, який минув з дати завершення процесуального строку (три дні).
Апеляційний суд залишив поза увагою наведені вище обставини, а тому передчасно та невмотивовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 як таку, що подана з пропуском встановленого КПК строку на апеляційне оскарження.
Інші доводи захисника, наведені в касаційній скарзі про те, що розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження здійснено без участі потерпілого і його представника, не впливають на висновок про незаконність ухваленого рішення судом апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що судом апеляційної інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування ухвали цього суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене і про перебування ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні з 14 по 27 липня 2023 року та ухвалити судове рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково. 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року щодо  ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                          ОСОБА_3