ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 337/1171/23
провадження № 51-2184 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання          ОСОБА_4 , 
прокурора                                        ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника                                                ОСОБА_6 ,  
представника потерпілої                       ОСОБА_7 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2023 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024  року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022082050002320, за обвинуваченням 
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2023 року    ОСОБА_8  засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 цього Кодексу. 
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування шкоди: матеріальної - 
25 657,50 гривень, моральної - 13 000 гривень, а всього 38 657,50 гривень.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024  року вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» скасовано та призначено новий судовий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин, викладених у вироку,  ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 28 грудня 2022 року, приблизно о 16 год 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя зі сторони 
вул. Новгородська у напрямку вул. Маршала Судця. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу біля б. 
АДРЕСА_3 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити, що попереду в правій смузі руху зменшує швидкість руху транспортний засіб, що рухається в попутному напрямку, маючи можливість завчасно застосувати міри гальмування аж до зупинки автомобіля, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух, внаслідок чого виїхав на пішохідний перехід, де скоїв передньою частиною кузова керованого ним автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_9 , в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржувані судові рішення змінити в частині цивільного позову, стягнути з  ОСОБА_8  на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 45 000 гривень.
Свої доводи мотивує тим, що засудженим частково відшкодовано  ОСОБА_9 моральну шкоду на загальну суму 55 000 гривень, що не було враховано місцевим судом під час ухвалення вироку та відповідно безпідставно стягнуто зазначену у цивільному позові моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. У той же час, судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, не прийнято рішення про зменшення суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню з його підзахисного.
Від прокурора та представника потерпілої  ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на касаційну скаргу захисника надійшли заперечення, в яких, з наведенням відповідних аргументів, стверджується про безпідставність заявлених вимог.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав доводи касаційної скарги.
Прокурор та представник потерпілої, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просили відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія судів дійшла наступних висновків.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація дій за ч. 2 ст. 286 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового провадження у місцевому суді потерпіла ОСОБА_9 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_8  про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 100 000 гривень (а. п. 37-46).
Згідно вироку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції визнано недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки учасники судового провадження не оспорювали встановлених обставин, серед іншого, ОСОБА_8 в повному обсязі визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 . При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, та роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Апеляційний розгляд провадження проведений за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг», ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Колегія суддів вважає, що оскільки сторона захисту не заперечує правильності застосування місцевим судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, тому не може оспорювати правильність вирішення цивільного позову потерпілої 
 ОСОБА_9 , який засуджений ОСОБА_8 визнав в повному обсязі.
З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення касаційної скарги сторони захисту.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2023 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024  року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                             ОСОБА_3