ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 вересня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 201/452/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),   суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,       розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу  Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2024 року в адміністративній справі №201/452/24 (суддя Демидова С.О.) за позовом   ОСОБА_1  до Поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Дейнега Дмитра Анатолієвича,   Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Дейнега Дмитра Анатолієвича,   Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2024 року позов задоволено. Скасовано  постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1148074 від 23 грудня 2023 року про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. за порушення ч. 1  ст. 121-3 КУпАП, та закрити  провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 . 
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови, 23 грудня 2023 року о 11:24:39 у м. Дніпро шосе Запорізьке 15 км водій, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е  Правил дорожнього руху, з номерним знаком, який закритий стороннім предметом, а саме металевою сіткою, чим порушив п.2.9.в.  ПДР  керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 121-3 КУпАП.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Колегія судді погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення не надано належних доказів. 
Так, з наданого відповідачем запису не можливо чітко встановити що автомобіль позивача проїхав саме на червоний сигнал світлофора.
Також суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками закритими в будь-який спосіб, в тому числі і прозорими предметами, що не пов`язується з умовою розпізнавання такого знаку з відстані 20 метрів.
У спірному випадку відповідачем не доведено факту, що номерний знак автомобіля позивача не можливо ідентифікувати на відстані 20 метрів. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, в матеріалах справи відсутня достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2024 року в адміністративній справі №201/452/24 - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2024 року в адміністративній справі №201/452/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до  ст.328 КАС України  касаційному оскарженню не підлягає.    

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко