ПОСТАНОВА 
Іменем України

31 травня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/7754/18
провадження № 22-ц/4809/106/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді – Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», уповноваженим представником якого є Відділення «ОТП Банк» в м. Кропивницький,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», уповноваженим представником якого є Відділення «ОТП Банк» в м. Кропивницький про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року (суддя Шевченко І.М.)

       В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог
Позивач у листопаді 2018 року звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», уповноваженим представником якого є Відділення «ОТП Банк» в м. Кропивницький, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 11 200,00 грн, витрати на поховання чоловіка ОСОБА_2 в сумі 4 450,50 грн. та у відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн.
В позові вказала, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік - ОСОБА_2 , 1941 року народження, інвалід 2 групи, прийшов до установи банку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою укладання кредитного договору для участі в програмі «Доступне тепло». 
Виходячи з установи, чоловік оступився на першому ярусі майданчика, що призвело до втрати рівноваги, зробив два кроки вперед, не втримався на сходах, перил не було як не було і будь-яких попереджувальних знаків про їх відсутність чи обмежувальних стрічок, послизнувшись на сходинці з мармуру зі скошеним верхом, впав з верхньої сходинки та отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала глибока втрата свідомості, в подальшому смерть. 
Вважає, що у зв`язку з недотриманням керівництвом банку ДБН В.2.2-9-2009 при експлуатації будівлі, отримання чоловіком травми і як наслідок спричинення смерті наявний причинно-наслідковий зв`язок. Банк, як юридична особа, повинна була утриматися від дій, а саме, неналежного облаштування будівлі, що призвело до тяжкого травмування та смерті клієнта установи.
З моменту отримання чоловіком тяжкої травми, а потім його смерті позивач зазнала втрат немайнового характеру через моральні та фізичні страждання, вимушених змін у її житті, у зв`язку з втратою рідної людини, що потребує тривалих зусиль для відновлення та додаткових матеріальних затрат для лікування. Розмір моральної шкоди оцінила в 200 000 грн, враховуючи вказані обставини, просила задовольнити позов.
       14.06.2019 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої розмір моральної шкоди позивачем збільшено до 1 мільйона гривень.
07.08.2019 року представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог, представник позивача просить додатково стягнути з відповідача витрати на придбання медичних препаратів на суму 1 671,14 грн та витрати на поминальний обід 3 080 грн. 
Таким чином вимога позивача про відшкодування матеріальної шкоди складається     загальною сумою 20 401,64 грн, яка з урахуванням заяви від 07.08.2019 про збільшення розміру позовних вимог виразилася в наступному:
-витрат на придбання набору металоконструкції для інтрамедулярного остеосинтезу стегнової кістки (комплект титан) вартістю 11 200,00 грн;
-витрат на організацію поховання у сумі 4 450,50 грн;
-вартості медичних препаратів на суму 1 671,14 грн (хоча зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що у судовому засіданні представник Позивача про витрати на закупівлю медичних препаратів не зазначав); 
-витрат на поминальний обід 3 080,00 грн.
Моральна  шкода визначена  у розмірі 1 000 000,00 грн. 
Ухвалою суду від 17.02.2022 року, за клопотанням представника позивача, до участі в справі в якості співвідповідачів залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 27.07.2022 року, за клопотанням представника позивача, до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 .
Відзив на позовну заяву
       26.07.2019 року представником відповідача ПАТ «ОТП Банк» подано відзив на позов відповідно до якого сторона просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вказує, що позивачем не вказано, які порушення допущені банком, не наведено жодної норми, яка порушена. Які протиправні дії відповідача є причиною заподіяння шкоди.
Судове рішення 
       Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1  до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», уповноваженим представником якого є відділення «ОТП Банк» в м. Кропивницький, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  відмовлено.
Суд виснував, що позивачем не доведено в чому полягає вина Банку та невідповідність будівлі Державним будівельним нормам. Сторона позивача відмовилася від проведення будівельно-технічної експертизи, яка призначена за її клопотанням, відтак позовні вимоги не довела. 
Апеляційна скарга
       Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року і ухвалити нове, яким задовольнити позов. 
       Вказує, що суд прийшов неправильного висновку, що позивачем не надані докази заподіяння їй шкоди. Матеріали справи містять достатньо підтверджень, що саме відсутність перил вздовж сходин приміщення банку, стан сходів призвели до падіння її чоловіка, як наслідок він отримав травму і в процесі лікування настала смерть. 
Відповідач не забезпечив безпечного користування сходами, що полягало у відсутності огорожі, ризику стану відвідувачів, що є в причинно-наслідковому зв`язку заподіяння шкоди. 
Відзив
       Представник відповідача, не погодившись з мотивами оскарження просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін судове рішення.
       Вказує, що позивачем не вказано, а відтак не конкретизовано в чому саме полягає вина банку. Матеріали справи містять достатній обсяг доказів, за яким порушень в будівництві, експлуатації приміщення банку немає. 
       Причина від якої настала смерть, жодним чином не пов`язана з травмою отриманою від падіння, більш того відсутня вина банку в падінні ОСОБА_2 , такий висновок вказаний у судовій експертизі.
Таким чином причинно-наслідковий зв`язок між шкодою, яку визначає позивач та діями відповідача, не встановлено.
Рух справи
Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

05 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 листопада 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року, для з`ясування кола спадкоємців і вирішення питання про залучення правонаступників у справі.
На 17 квітня 2024 року апеляційним судом призначено судове засідання у даній справі для вирішення питання щодо поновлення провадження та залучення правонаступників.
Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року поновлено провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року залучено ОСОБА_6 , як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 , до участі у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди; залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_5 до участі у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. 
Наступний судовий розгляд справи призначено на 30 травня 2024 року.
Учасників справи належним чином повідомлено про дату,час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.212-216 том 4).
Ухвалою суду від 29 травня 2024 року задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» – адвоката Воронцової Юлії Борисівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 30 травня 2024 року відкладено розгляд справи до 31 травня 2024 року.
Процесуальні дії апеляційного суду
       Ухвалою суду від 28.11.2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», уповноваженим представником якого є Відділення «ОТП Банк» в м. Кропивницький, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року, для з`ясування кола спадкоємців і вирішення питання про залучення правонаступників у справі.
Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року поновлено провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року залучено ОСОБА_6 , як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 , до участі у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди; залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_5 до участі у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. 
Ухвалою від 31 травня 2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , який є правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , який є правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка є правонаступником фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , за пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, за наслідком відмови позивача від позову і відмова прийнята судом. 
Обставини справи
Судом встановлено, що 28.08.2018 року чоловік позивача - ОСОБА_2 , 1941 року народження, інвалід 2 групи, прийшов до установи «ОТП Банку», що знаходиться за адресою вулиця Декабристів, 6, місто Кропивницький, з метою укладання кредитного договору для участі в програмі «Доступне тепло». 
Після спілкування з співробітницею банку, виходячи з установи, чоловік позивачки оступився на першому ярусі майданчика, що призвело до втрати рівноваги. Намагаючись втриматись, ОСОБА_2 схопився за округлу колону, як єдину точку опори на шляху, та послизнувшись на сходинці з мармуру зі скошеним верхом, впав з верхньої сходинки отримавши тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала втрата свідомості.
О 13.38 год. донька позивача ОСОБА_9 викликала швидку медичну допомогу. На виклик прибула реанімаційна бригада, яка діагностувала шок, пониження тиску до 60/0 мм р.с., ДЕП II ступеню, перелом стегна лівої ноги, ОСОБА_2 було госпіталізовано до лікарні швидкої медичної допомоги, відділу травматології, де було підтверджено діагноз перелом другої третини стегнової кістки зі зміщенням. В п`ятницю, 31.08.2018 року, ОСОБА_2 зробили складну і вартісну операцію. 
В реанімації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.
Позиція апеляційного суду
В порядку ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції зазначеним нормам закону відповідає, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню. 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).  
Мотиви апеляційного суду
       Спірні правовідносини порушені за наслідком заподіяння як моральної так і матеріальної шкоди відповідачем. А саме, через неправомірні дії Банку, чоловік позивачки отримав травму, яка призвела до смерті. 
Обґрунтовуючи вимоги позивачка вказала, що причиною смерті її чоловіка ОСОБА_2 стала службова недбалість керівництва Кропивницького відділення АТ "ОТП Банк", яка полягала у недотриманні/порушенні керівництвом банку ДБН В.2.2-9-2009 при експлуатації будівлі. При цьому стороною не конкретизовано які вимоги ДБН В.2.2-9-2009 при експлуатації будівлі порушені або недотримані.
28.08.2018 чоловік позивачки  ОСОБА_2 , 1941 року народження, інвалід 2 групи, прийшов до установи АТ "ОТП Банк", що знаходиться за адресою: вул. Декабристів, 6, м. Кропивницький. Після спілкування зі співробітником банку, виходячи із установи, чоловік оступився на першому ярусі майданчика, що призвело до втрати рівноваги, послизнувшись на сходинці впав з верхньої сходинки, отримавши тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала втрата свідомості. 

31.08.2018 року ОСОБА_2 провели операцію, а ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер в реанімації лікарні. 
Саме з витраченими коштами на лікування, а в подальшому похованні, заявлено про майнове відшкодування.
Приміщення, в якому розташована установа банку, належала на момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_5 , суду наданий акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.03.2008 року та рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 486 від 31.03.2008 року про затвердження вказаного акту (т. 2 а.с. 67-74).
        ОСОБА_5 приміщення передав в оренду фізичним особам-підприємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно відповідно договорів № 1 та № 2 від 01.09.2016 року передали уповноваженим особам ПАТ «ОТП Банк» (т.1 а.с. 105-125).
Відповідно до п. 1.4.3 вказаних договорів оренди, на момент підписання договору у об`єкті оренди немає відомих або таких, які могли бути б відомими орендодавцеві недоліків, які можуть призвести до пошкодження об`єкту оренди та/або бути небезпечними для орендаря, його співробітників, клієнтів, контрагентів. 
Відповідно до п. 4.2.2. договорів орендодавець несе повну відповідальність за підготовку та надання об`єкта оренди відповідності з встановленими протипожежними і санітарними вимогами та нормами, а також нормами інших установ, інстанцій та організацій, які можуть бути пред`явлені до об`єкта оренди як до офісного приміщення, на момент його передачі в користування згідно з цими договорами.
Орендодавець зобов`язується забезпечити орендарю в об`єкті оренди, будівлі, в приміщеннях спільного користування, прибудинковій території капітальний ремонт об`єкту оренди, капітальний ремонт приміщень спільного користування і зовнішніх частин об`єкту оренди, будівлі, даху, об`єкту оренди (п. 4.2.4 договору).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювана шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана, вина.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). 
Шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (ст. 22 ЦК України). 
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди своїми діями/бездіяльністю.
За ч. 2 ст. 1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Стороною заявлено і про відшкодування моральної шкоди, яка за ч. 2 ст. 23 ЦК України полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 

Для покладення на особу відповідальності, у вигляді зобов`язання відшкодувати майнову та/або моральну шкоду, необхідно встановити наявність усіх складових вказаного правопорушення.

Потерпілий, в даній справі позивач, має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.  Позивач звільняється від обов`язку доведення вини відповідача, проте зобов`язаний довести наявність інших елементів цивільно-правової відповідальності особи за завдання іншій особі шкоди в результаті вчинення протиправних дій або бездіяльності.

За положеннями законодавства тягар доказування відсутності протиправності дій та відсутності вини покладається на відповідача, а позивач, звертаючись до суду із позовом, повинен надати належні докази наявності матеріальної та моральної шкоди, а також причинний зв`язок між діями відповідача та негативними наслідками, які спричинили таку шкоду.

Позивач, як правильно акцентував суд першої інстанції, в позовній заяві, в поясненнях не конкретизував, що саме становить неправомірну поведінку банку. Стверджуючи про те, що падіння ОСОБА_2 є наслідком службової недбалості керівництва АТ "ОТП Банк", сторона, не зазначила жодного доводу в чому саме полягала така службова недбалість та які саме дії чи бездіяльність АТ "ОТП Банк" стали причиною заподіяння шкоди.

В позові  описуються обставини падіння чоловіка, з яких виходить про стан  сходин будівлі, відсутність перил з однієї з сторін.  Та зазначено, що  АТ "ОТП Банк" допустило порушення ДБН В. 2.2-9-2009 при експлуатації будівлі, яка перебуває у останнього в користуванні щодо дотримання прав клієнтів банку і неухильного виконання усіх вимог чинного законодавства України. 

При цьому не визначено яким чином наявність чи відсутність перил біля сходин становить порушення банком вимог чинного законодавства України. Як вказує відповідач, ОСОБА_2 28.08.2018 заходивши до приміщення банку у супроводі дочки ОСОБА_9 бачили сходинки біля входу та наявність/відсутність перил біля них. 

Власником приміщення був ОСОБА_5 , який суду першої інстанції надав докази на підтвердження того, що приміщення збудоване у відповідності до встановлених будівельних норм. Матеріали справи містить копію акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27.03.2008 та рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 486 від 31.03.2008 про затвердження вказаного акту (т. 2 а.с. 67-74). 

З вказаних доказів виходить, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає нормам ДБН.

Суборендарем АТ "ОТП Банк" не здійснювалися жодні роботи щодо реконструкції  приміщення, перепланування чи інших істотних змін. 

Ухвалою суду від 18.12.2018 року за клопотанням представника позивача у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Однак від проведення судової будівельно-технічної експертизи сторона позивача відмовилася (а.с.65 том 1).

Ухвалою суду від 09.08.2019 року за клопотанням представника позивача у справі призначена експертиза безпеки життєдіяльності. Суду направлено повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, за наслідком незадоволеного клопотання про надання додаткових матеріалів.Судом витребувані матеріали запитувані експертом у відповідача. Ухвалою від 06.02.2020 року судом скерована на виконання експерту призначена судом експертиза безпека життєдіяльності. Повідомленням від 02.03.2020 року вказано про неможливість надання висновку експерта, так як на вимогу не надані матеріали, які містять інформацію для встановлення обставин настання події нещасного випадку. (а.с.243-244, том 1).

Судом  прийнято до  уваги зміст медичних документів ОСОБА_2 , висновок експерта № 04-01/11 від 05.03.2021, складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи (т.2 а.с.158-165), з яких виходить,  що  ОСОБА_2  був особою літнього віку - 77 років, мав інвалідність II групи та скаржився на слабкість та запаморочення. Відповідно до  карти виїзду швидкої медичної допомоги № 42079А від 28.08.2018 року,  вказано  скарги на самопочуття  ОСОБА_2 . слабкість та запаморочення, отримав  травму на сходинках банку. Травма лівого стегна у  ОСОБА_2 , отримана внаслідок його падіння на сходах 28.08.2018,у причинному зв`язку із настанням його смерті, не перебуває.Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок захворювання - розшаровуючої аневризми черевного відділу аорти, що ускладнювалася іншими захворюваннями.

Таким чином належними, допустимими, достатніми доказами вина банку не встановлена, навпаки спростовується фактичними обставинами справи та зібраними у справі доказами. 

Позивач не довів наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю АТ "ОТП Банк" та смертю особи, що свідчить про відсутність складової правопорушення, встановлення якої є необхідним для покладення на винну особу відповідальності у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції. 

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, відтак рішення не підлягає зміні чи скасуванню. 
Загальний висновок
       Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення – без змін.
Судові витрати
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат   не здійснюється. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський
О.А. Письменний