УХВАЛА
 
27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 516/169/23
провадження № 61-8546ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -орган опіки та піклування виконавчого комітету Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , у якому просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 08 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з неусуненням недоліків.
10 червня 2024 року представник заявника    ОСОБА_1 - адвокат Климович Т. Д. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 травня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 червня 2024 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Теплодарського міського суду Одеської областіцивільну справу № 516/169/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -орган опіки та піклування виконавчого комітету Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко