ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

09 липня 2024 року 
справа № 826/15564/17
адміністративне провадження № К/9901/7766/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Ханової Р.   Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.   І., Хохуляка В.   В., 

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс»
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року (суддя - Шевченко Н.М.) 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (колегія суддів: Безименна Н.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.)
у справі №826/15564/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс» 
до Київської митниці, яка є правонаступником Київської міської митниці ДФС 
про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теміс» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі, скаржник у справі) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - митний орган, контролюючий орган, відповідач у справі), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару № KT-UA100000-0120-2017 від 20 липня 2017 року, зобов`язати здійснити митне оформлення пластикового корпусу для виносного модуля ідентифікації та керування, поєднаного з клавіатурою, охоронно-пожежної системи: арт.LIND_REV5 - 15000 шт. Торгівельна марка: Е SENG. Країна виробництва: CN. Виробник: Е SENG INTERNATIONAL CO. LTD за кодом товару УКТ ЗЕД 8531902000.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №826/15564/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2019 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1., Васильєва І.   А., Юрченко В.   П.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/15564/17.

18 квітня 2019 року справа №826/15564/17 надійшла до Верховного Суду. 

23 квітня 2019 року надійшов відзив митного органу на касаційну скаргу Товариства, в якому відповідач просить суд залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, рішення суддів попередніх інстанцій без змін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 липня 2024 року № 2006/0/15-24 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з цим, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року № 699 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2024 року для розгляду справи № 826/15564/17 визначений такий склад суду: Ханова Р. Ф. - головуючий суддя, судді: Бившева Л.   І., Хохуляк В.   В.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суди попередніх інстанцій установили та підтверджується матеріалами справи, що між компанією «Е SENG INTERNATIONAL CO. LTD» (Китай, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теміс» (Україна, покупець) укладено контракт №170327 від 27 березня 2017 року за умовами якого продавець повинен продати, а покупець прийняти і оплатити товар - електронні компоненти, матеріали та напівфабрикати, асортимент та кількість яких по кожній партії зазначаються у відповідних інвойсах, що являються невід`ємною частиною контракту.

На умовах вказаного контракту позивачем було імпортовано в Україні товар та 18 липня 2017 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Західний» для здійснення митного оформлення ввезеного товару подано до митного органу митну декларацію UA100020/2017/306222, у якій поставлений товар класифіковано за кодом класифікації УКТ ЗЕД 8473308000, у графі 31 митної декларації наведено опис товару - частини та приладдя: корпус для пультів керування охоронної системи білого кольору арт. LIND_REV5 - 15000 шт. Торговельна марка: Е SENG. Країна виробництва: CN. Виробник: Е SENG INTERNATIONAL CO.LTD.

Разом із митною декларацією до митного оформлення було подано наступні документи: рахунок-фактура №ESG20170405 від 05 квітня 2017 року; коносамент №ODA20453033 від 07 червня 2017 року; автотранспортну накладну №203295 від 17 липня 2017 року; декларацію про проходження товару №0380 від 05 квітня 2017 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товарів №99 від 18 липня 2017 року; зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №190327 від 27 березня 2017 року; договір про надання послуг митного брокера №4БР від 07 грудня 2016 року; договір перевезення №08-12/16 від 08 грудня 2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №0730 від 17 липня 2017 року; інформаційний код результатів митного огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі багажу №1/1-0-0-0/1/00/1/3/2 від 18 липня 2017 року.

За наслідком проведення посадовою особою відповідача митного огляду складено акт митного огляду товару № UA100020/2017/306222 від 18 липня 2017 року.

На запит ПМО від 19 липня 2017 року № UA100020/2017/306222, Київською митницею ДФС на підставі поданих декларантом документів прийнято рішення про визначення коду товару від 20 липня 2017 року №KT-UA100000-0120-2017, згідно з яким товар -  частини та приладдя: корпус для пультів керування охоронної системи білого кольору арт. LIND_REV5 - 15000 шт. Торговельна марка: Е SENG. Країна виробництва: CN. Виробник: Е SENG INTERNATIONAL CO.LTD, задекларований за кодом 8473308000 віднесено до коду товару 8531908500.

На підставі вказаного рішення відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2017/00064 від 26 липня 2017 року.
Митне оформлення експортованого позивачем товару було здійснено на підставі митної декларації від 26 липня 2017 року №UA00020/2017/306547 за кодом товару 8531908500 згідно УКТЗЕД.

В подальшому представником декларанта подано звернення від 11 серпня 2017 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертного товарознавчого дослідження, за результатами проведення якого складено висновок експертного дослідження від 22 вересня 2017 року №15809/17-53, відповідно до якого товар «-  частини та приладдя: корпус для пультів керування охоронної системи білого кольору арт. LIND_REV5 - 15000 шт.», який був ввезений на митну територію України з Китаю в зоні діяльності Одеської митниці ДФС та поданий до митного оформлення №2 митного поста «Західний» Київської митниці ДФС відповідає таким характеристикам відповідно до УКТ ЗЕД: «Електрообладнання звукове або візуальне сигналізаційне (наприклад дзвоники, сирени, індикаторні панелі, пристрої сигналізації про крадіжки та пожежі), крім обладнання товарної позиції 8512 та 8530: - частини: - - пристроїв товарної позиції 853120 (панелі індикаторні, до складу яких входять пристрої на рідких кристалах або на світлодіодах) та товарної категорії 85318020 (пристрої з плоскопанельним дисплеєм)».

За наслідком розгляду скарги представника позивача від 18 серпня 2017 року (вх.№30679/6 від 06 вересня 2017 року) та доповнення до скарги від 10 жовтня 2017 року (вх.№42797/6 від 10 жовтня 2017 року) на рішення про визначення коду товару від 20 липня 2017 року №KT-UA100000-0120-2017, листом від 31 жовтня 2017 року №24832/6/99-99-19-03-03-15 позивача повідомлено, що імпортований ним товар може розглядатись або як частина обладнання товарної позиції 8471 за умови підтвердження, що пульт керування охоронної системи задовольняють вимоги Примітки 5 (А) до групи 84 УКТ ЗЕД, або як частина електрообладнання звукового або візуального сигналізаційного товарної позиції 8531 УКТ ЗЕД.

Вважаючи рішення відповідача про визначення коду товару протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій звернули увагу на положення розділу XVІ Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідно до якого до товарної позиції 8531 «Електрообладнання звукове або візуальне сигналізаційне (наприклад, дзвоники, сирени, індикаторні панелі, пристрої сигналізації про крадіжки та пожежі), крім обладнання товарної позиції 8512 або 8530» належать, зокрема: - 8531 90 20 00 - частини пристроїв товарної підпозиції 8531 20 та товарної категорії 8531 80 20; - 8531 90 85 00 інші частини.

Суди наголосили, що позивач погоджується з тим, що вказаний товар має бути класифікований в категорії УКТ ЗЕД 853190, однак має бути визначений за кодом УКТ ЗЕД 8531 90 20 00, із посиланням на висновок експертного дослідження від 22 вересня 2017 року №15809/17-53, а не за кодом, зазначений відповідачем у рішенні про визначення коду товару від 20 липня 2017 року №KT-UA100000-0120-2017 - 8531 90 85 00.

Суди вказали, що для визначення коду товару за УКТ ЗЕД 8531 90 20 00, має бути підтверджено, що такий товар є частинами електрообладнання звукового або візуального сигналізаційного, в якому наявні або панелі індикаторні, до складу яких входять пристрої на рідких кристалах або на світлодіодах, або пристрої з плоскопанельним дисплеєм.

В той же час, як вбачається з висновку експертного дослідження від 22 вересня 2017 року №15809/17-53, разом із зверненням на експертне дослідження було надано: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 липня 2017 року; пояснення від 21 липня 2017 року; картка відмови від 16 липня 2017 року: рішення Київської митниці ДФС від 20 липня 2017 року; лист-роз`яснення Товариства від 20 липня 2017 року та від 19 липня 2017 року; інвойс: коносамент, автотранспортна накладна; фотографії товару.

Проте для проведення зазначеного експертного дослідження не подавався сам товар, що імпортувався позивачем, чи електрообладнання, частиною якого є такий товар, або відповідна інформація про його характеристики від заводу виробника або інформація щодо самого електрообладнання звукового або візуального сигналізаційного, частиною якого являється імпортований товар.

Суди попередніх інстанцій звернули увагу на те, що як на момент здійснення митного оформлення імпортованого товару, так і на момент проведення експертного дослідження, у позивача була відсутня інформація щодо фактичного опису складових та характеристик електрообладнання, частиною якого є такий товар та всі пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс» ґрунтувались виключно на припущеннях щодо можливої наявності тої чи іншої складової у відповідній охоронній системі.

В той же час, суди наголосили на тому, що жодних доказів наявності у такому електрообладнанні відповідних панелей індикаторних, до складу яких входять пристрої на рідких кристалах або на світлодіодах, що відповідають коду пристроїв товарної підпозиції 8531 20, або пристрої з плоскопанельним дисплеєм, що відповідають коду пристроїв товарної категорії 8531 80 20, за яких можливо було б класифікувати ввезений позивачем товар за кодом УКТ ЗЕД 8531 90 20 00 матеріали справи не містять.

В даному випадку, оскільки імпортований позивачем товар «частини та приладдя: корпус для пультів керування охоронної системи білого кольору арт. LIND_REV5 - 15000 шт. Торговельна марка: Е SENG. Країна виробництва: CN. Виробник: Е SENG INTERNATIONAL CO.LTD» є частиною, призначеною виключно для виробу товарної позиції 8531, та з поданих до митного оформлення документів неможливо встановити, що даний пристрій належить до пристроїв товарної підпозиції 8531 20 чи товарної категорії 8531 80 20, що позбавляє можливості класифікувати ввезений Товариством на митну територію України товар за УКТ ЗЕД 8531 90 20 00, відповідно до примітки 2 (b) до розділу XVI УКТ ЗЕД відповідачем вірно класифіковано імпортований товар в цій же товарній позиції, саме за кодом 8531908500 згідно з УКТ ЗЕД - «інші частини електрообладнання звукового або візуального сигналізаційного (наприклад дзвоники, сирени, індикаторні панелі, пристрої сигналізації про крадіжки та пожежі), крім обладнання товарної позиції 8512 та 8530».

З огляду на зазначене суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару № KT-UA100000-0120-2017 від 20 липня 2017 року і зобов`язання його здійснити митне оформлення імпортованого товару за кодом товару УКТ ЗЕД 8531902000.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки суди неправильно застосували норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій позивач вказав на те, що твердження про відсутність надання самого пристрою при проведенні експертного дослідження дає привід для відмови в задоволенні позовної заяви протирічить основоположним принципам адміністративного судочинства, а саме - будь-які сумніви мають бути використані на бік особи, що оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень.

Товариство наголосило на тому, що докази, які містяться в матеріалах справи є достатніми для визначення правильності коду імпортованого товару, оскільки, якщо вони не містять такі докази, яким чином суд може надати оцінку правильності визначення коду товару саме відповідачем.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Пунктами 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (тут та надалі в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи (пункт 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини п`ятої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною першою статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний:
1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;
2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;
3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;
4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;
5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МКУ для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед яких код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до положень cтатті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Нормами статті 68 Митного кодексу України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України, і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини.
Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3(a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:
(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;
(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Відповідно до розділу XVІ Основних правил інтерпретації УКТЗЕД до товарної позиції 8531 «Електрообладнання звукове або візуальне сигналізаційне (наприклад, дзвоники, сирени, індикаторні панелі, пристрої сигналізації про крадіжки та пожежі), крім обладнання товарної позиції 8512 або 8530» належать, зокрема: - 8531 90 20 00 - частини пристроїв товарної підпозиції 8531 20 та товарної категорії 8531 80 20; - 8531 90 85 00 інші частини. 

Колегія суддів звертає увагу, що позивач погоджується з тим, що вказаний товар має  бути класифікований в категорії УКТ ЗЕД 853190, однак має бути визначений за кодом УКТ ЗЕД 8531 90 20 00, із посиланням на висновок експертного дослідження від 22 вересня 2017 року №15809/17-53 (а.   с.   34), а не за кодом, зазначеним відповідачем у рішенні про визначення коду товару від 20 липня 2017 року №KT-UA100000-0120-2017 - 8531 90 85 00.

Суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до висновку експертного дослідження від 22 вересня 2017 року №15809/17-53 товар «частини та приладдя: корпус для пультів керування охоронної системи білого кольору арт. LIND_REV5 - 15000 шт.», який був ввезений на митну територію України з Китаю в зоні діяльності Одеської митниці ДФС та поданий до митного оформлення №2 митного поста «Західний» Київської митниці ДФС відповідає таким характеристикам відповідно до УКТ ЗЕД: «Електрообладнання звукове або візуальне сигналізаційне (наприклад дзвоники, сирени, індикаторні панелі, пристрої сигналізації про крадіжки та пожежі), крім обладнання товарної позиції 8512 та 8530: - частини: - - пристроїв товарної позиції 853120 (панелі індикаторні, до складу яких входять пристрої на рідких кристалах або на світлодіодах) та товарної категорії 85318020 (пристрої з плоскопанельним дисплеєм).».

Таким чином, для визначення коду товару за УКТ ЗЕД 8531 90 20 00, має бути підтверджено, що такий товар є частинами електрообладнання звукового або візуального сигналізаційного, в якому наявні або панелі індикаторні, до складу яких входять пристрої на рідких кристалах або на світлодіодах, або пристрої з плоскопанельним дисплеєм.

Суди попередніх інстанцій установили, що як вбачається з висновку експертного дослідження від 22 вересня 2017 року №15809/17-53, разом із зверненням на експертне дослідження було надано: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 липня 2017 року; пояснення від 21 липня 2017 року; картка відмови від 16 липня 2017 року: рішення Київської митниці ДФС від 20 липня 2017 року; лист-роз`яснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс» від 20 липня 2017 року та від 19 липня 2017 року; інвойс: коносамент» автотранспортна накладна; фотографії товару.

Відтак, для проведення зазначеного експертного дослідження не подавався сам товар, що імпортувався позивачем, чи електрообладнання, частиною якого є такий товар, або відповідна інформація про його характеристики від заводу виробника або інформація щодо самого електрообладнання звукового або візуального сигналізаційного, частиною якого являється імпортований товар.

Крім того, відповідно до листа-роз`яснення від 19 липня 2017 року №07-19/2017 точного опису та складових частин охоронної системи, частиною якого є імпортований позивачем товар «частини та приладдя: корпус для пультів керування охоронної системи білого кольору арт. LIND_REV5 - 15000 шт.», Товариство не має, але опираючись на власний досвід та об`єктивні дані інших систем, дана система може складатись з: центрального процесора (центральний блок обробки даних), який зазвичай включає до свого складу головний запам`ятовуючий пристрій; пристрій для введення, який одержує дані, що вводяться, і перетворює їх у сигнали, які можуть оброблятися машиною; пристрій для виведення, який перетворює сигнали, вироблені машиною, приводячи їх до вигляду, що легко сприймається (зображення на відтворювальних пристроях) або представляючи їх у кодованій формі з метою подальшого використання цих даних. Такі системи можуть включати до свого складу також, крім пристроїв введення або виведення, блоки, призначені для розширення можливостей системи, наприклад, за допомогою розширення однієї або декількох функцій центрального пристрою.

Суди звернули увагу на те, що на момент здійснення митного оформлення імпортованого товару, так і на момент проведення експертного дослідження, у позивача була відсутня інформація щодо фактичного опису складових та характеристик електрообладнання, частиною якого є такий товар та всі пояснення Товариства ґрунтувались виключно на припущеннях щодо можливої наявності тої чи іншої складової у відповідній охоронній системі.

Суд наголошує на тому, що митний орган здійснює митне оформлення імпортованого товару на підставі поданих документів.

Позивач під час митного оформлення товарів не додав жодних доказів наявності у такому електрообладнанні відповідних панелей індикаторних, до складу яких входять пристрої на рідких кристалах або на світлодіодах, що відповідають коду пристроїв товарної підпозиції 8531 20, або пристрої з плоскопанельним дисплеєм, що відповідають коду пристроїв товарної категорії 8531 80 20, за яких можливо було б класифікувати ввезений позивачем товар за кодом УКТ ЗЕД 8531 90 20 00.

Відтак у митного органу були відсутні підстави для здійснення митного оформлення пластикового корпусу для виносного модуля ідентифікації та керування, поєднаного з клавіатурою, охоронно-пожежної системи: арт.LIND_REV5 - 15000 шт. Торгівельна марка: Е SENG. Країна виробництва: CN. Виробник: Е SENG INTERNATIONAL CO. LTD за кодом товару УКТ ЗЕД 8531902000.

З огляду на вказане, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару № KT-UA100000-0120-2017 від 20 липня 2017 року і зобов`язання його здійснити митне оформлення імпортованого товару за кодом товару УКТ ЗЕД 8531902000. 

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №826/15564/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття , є остаточною та не може бути оскаржена. 

Головуючий                                                                                           Р. Ф. Ханова 

Судді:                                                                                                     Л. І. Бившева

                                                                                                              В. В. Хохуляк