ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року                                     м. Дніпро                         Справа №  908/1416/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Погосян С.Г. (поза межами суду) – самопредставництво;
від відповідача: не з`явився;
від органу виконання: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 (суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/1416/21
за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, Запорізька область, м. Енергодар
до відповідача: Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, Запорізька область, м. Енергодар
про стягнення 11 095,66 грн.,
заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Запоріжжя,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви стягувача.
05.03.2024 через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до суду від Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” надійшла заява № б/н від 19.02.2024 (вх. № 5222/08-08/24 від 05.03.2024) про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду від 21.12.2021 по справі № 908/1416/21.
В обґрунтування вимог вказаної заяви АТ “НАЕК “Енергоатом” в особі філії “ВП “ЗАЕС” АТ “НАЕК “Енергоатом” посилається на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 по справі № 908/1416/21 затверджена мирова угода між Стягувачем - ДП НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” та Боржником - КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради, відповідно до умов якої Боржник зобов`язався сплатити Стягувачеві заборгованість за рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021 року у справі № 908/1416/21 в загальному розмірі 13 365,66 грн. в строк до 31.01.2023. Добровільно вказана мирова угода Боржником не виконана і підлягає пред`явленню до примусового виконання. В ніч з 3 на 4 березня 2022 року місто Енергодар було окуповано, а промисловий майданчик ВП “Запорізька АЕС” захоплений російськими військами. Оригінали всіх процесуальних документів по справі № 908/1416/21 залишились на майданчику тимчасово окупованої Запорізької АЕС під контролем окупаційних військ, якими була встановлена заборона на вивезення будь-яких документів з промислового майданчика атомної станції на підконтрольну Україні територію.
На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 №1420 “Про утворення акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” було утворене акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (далі — товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (код згідно з ЄДРПОУ 24584661). Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” із дня державної реєстрації товариства. Відокремлені підрозділи державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).
На підставі вищевикладеного, заявник просить суд замінити сторону стягувача – державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на правонаступника - акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” та видати дублікат ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 по справі № 908/1416/21.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 заяву Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” № б/н від 19.02.2024 (вх. № 5222/08-08/24 від 05.03.2024) про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду від 21.12.2021 по справі № 908/1416/21 – задоволено частково. 
Замінено стягувача – Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964) у виконавчих провадженнях № 66982513 та № 66982616 в процесі примусового виконання рішення по справі № 908/1416/21 від 23.07.2021 правонаступником – Акціонерним товариством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; код ЄДРПОУ 19355964).
У видачі дубліката ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі № 908/1416/21 відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, через систему “Електронний суд”, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 по справі № 908/1416/21 в частині відмови у видачі дубліката ухвали про затвердження мирової угоди від 21.12.2021; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          скаржник вважає ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 в частині відмови у видачі дубліката ухвали про затвердження мирової угоди від 21.12.2021 такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
-          судом не було враховано положення п. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 по справі № 908/1416/21 про затвердження мирової угоди державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі провадження № 66982513 та № 66982616 були закінчені, наказ Господарського суду Запорізької області від 25.08.2021 повернуто стягувачу. Зазначене підтверджується інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за виконавчими провадженнями № 66982513 та № 66982616. Скаржник зазначає, що надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з укладенням мирової угоди Стягувач не має можливості, оскільки всі процесуальні документи лишились на окупованому майданчику Запорізької АЕС;
-          за умови відсутності у стягувача виконавчого документа (його дубліката), АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» не має можливості виконати встановлені законом умови пред`явлення виконавчого документа до виконання, що може стати причиною відмови в відкритті виконавчого провадження. Скаржник вважає, що відсутність у Стягувача виконавчого документа перешкоджає здійсненню заключної стадії провадження – виконання судового рішення.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався, що не є перешкодою у перегляді ухвали суду. 
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1416/21. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1416/21.
08.04.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 у справі №908/1416/21 залишено без руху. Рекомендовано апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:  - подати докази доплати судового збору у сумі 2286,14 грн.; - надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду з відповідними доказами; - надати докази того, що Димова О.І. обіймає певну посаду на підприємстві (наказ, трудовий договір). Зобов`язано відповідача - Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду.
22.04.2024 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” до ЦАГС від скаржника на виконання вимог ухвали від 10.04.2024 надійшла довідка, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника юридичного відділу з 20.07.1999 і по теперішній час, а також клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке мотивовано затримкою у здійсненні фінансування. Так, наразі філія ВП “Запорізька АЕС” всі платежі погоджує та проводить через комісійні засідання дирекції з фінансів і бюджетування АТ “НАЕК “Енергоатом”, що значно збільшує час оплати; оплата судового збору за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.03.2023 у справі № 908/1416/21 на суму 2286,14 грн запланована на 19.04.2024, тож платіжне доручення буде надано через систему ЄСІТС Електронний суд відразу після його отримання від банківської установи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 відмовлено акціонерному товариству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Рекомендовано Акціонерному товариству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” протягом п`яти днів з 23.04.2024 виконати вимоги ухвали від 10.04.2024 про залишення його скарги без руху.
26.04.2024 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” до ЦАГС від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про визнання поважною причин пропуску строку. Долучено довідку щодо посади представника та платіжну інструкцію від 19.04.2024 про оплату судового збору у розмірі 2286,14 грн. Клопотання про визнання поважною причин пропуску строку апеляційного оскарження мотивовано тим, що через окупацію філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька АЕС” АТ “НАЕК “Енергоатом” та впровадження з боку юридичної особи на підставі наказу від 16.12.2022 № 01-881-н “Про створення тимчасової адміністрації ВП ЗАЕС” особливих умов роботи адміністрації, направлених на збереження життєдіяльності філії в умовах воєнного стану, в тому числі введення обмежень щодо самостійного розпорядження рахунками філії, є поважними причинами невчасного здійснення оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 (у зв`язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 у справі № 908/1416/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 03.07.2024 року о 09:40 год.
06.05.2024 від представника позивача до ЦАГС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі конференції, якою просив допустити представника стягувача Димову О.І. до участі в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.
18.06.2024 від представника позивача до ЦАГС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі конференції, якою просив допустити представника стягувача Погосян С.Г. до участі в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2024, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Верхогляд Т.А., визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Верхогляд Т.А.
У судове засідання 03.07.2024 з`явився представник скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням, розміщеним на офіційному сайті суду веб-ресурсу “Судова влада України” в порядку ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". 
З урахуванням строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 273 ГПК України, а також відсутності передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи (відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України) за відсутності представника відповідача. 
У судовому засіданні 03.07.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошена вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021 по справі № 908/1416/21 (суддя Колодій Н.А.) позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”  основний борг у розмірі 7 868,85 грн., пеню у розмірі 1 498,69 грн., 3% річних у розмірі 608,99 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 119,13 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. 
На виконання вищевказаного рішення 25.08.2021 Господарським судом Запорізької області видані накази № 908/1416/21. Накази дійсні для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 18.08.2024.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2021 (суддя Колодій Н.А.) задоволено заяву Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” про заміну сторони виконавчих проваджень у справі № 908/1416/21. Замінено сторону учасника справи № 908/1416/21 (боржника) – Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради його правонаступником – Комунальне підприємство “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (71502 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, ідентифікаційний код 42346158).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 № 908/1416/21 (суддя Колодій Н.А.) задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та затверджено мирову угоду від 29.10.2021, укладену між сторонами в процесі виконання виконавчих проваджень № 66982513 та № 66982616 в процесі примусового виконання рішення по справі № 908/1416/21 у відповідній редакції.
05.03.2024 через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” надійшла заява № б/н від 19.02.2024 (вх. № 5222/08-08/24 від 05.03.2024) про заміну сторони мирової угоди її правонаступником та видачу дубліката ухвали суду від 21.12.2021 по справі № 908/1416/21.
Задовольняючи частково заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", суд першої інстанції виходив з положень ст.52 ГПК України, ст.512, ЦК України та констатував, що Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", тому, клопотання ДП “НАЕК “Енергоатом” про заміну сторони мирової угоди її правонаступником у справі № 908/1416/21 підлягає задоволенню.
Натомість, відмовляючи у видачі дубліката ухвали, суд зауважив, що примірник вказаної ухвали із підписом судді та її копію направлено державному виконавцю (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), копії ухвали направлено стягувачу та боржнику. Відповідно до інформації з автоматизованої системи “Діловодства спеціалізованого суду”, станом на 15.03.2024 оригінал ухвали від 21.12.2021 у справі № 908/1416/21 направлений на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не повертався.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у видачі дубліката ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі № 908/1416/21.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів констатує, що скаржником ухвала оскаржується лише в частині відмови у видачі дубліката ухвали (виконавчого документа), відтак, суд апеляційної інстанції переглядає справу лише у відповідній частині.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (подібні приписи містяться також у статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).
Приписами статті 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Відповідно до частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України.
Згідно з п.п. 19.4. п. 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою “Дублікат”. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 19 розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа є сталою та послідовною і викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 10.10.2023 у справі №12/106, від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013).
Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).
Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №927/994/21.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021 по справі № 908/1416/21, 25.08.2021 Господарським судом Запорізької області видані накази № 908/1416/21. Накази дійсні для пред`явлення до виконання до 18.08.2024.
В подальшому, на стадії виконання рішення господарського суду, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у справі № 908/1416/21 задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та затверджено мирову угоду від 29.10.2021, укладену між сторонами в процесі виконання виконавчих проваджень № 66982513 та № 66982616 в процесі примусового виконання рішення по справі № 908/1416/21 у відповідній редакції.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Пунктом 2.1. резолютивної частини ухвали від 21.12.2021 визначено, що у разі невиконання або неповного виконання боржником зобов`язань, передбачених пунктами 1.1.-1.3. цієї Мирової угоди, у тому числі прострочення терміну оплати відповідного платежу, незалежно від причин, стягувач має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень з заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області про затвердження цієї Мирової угоди.
Відповідно до п.1.2. резолютивної частини ухвали від 21.12.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.01.2022, сторони домовились, що боржник з метою мирного врегулювання спору зобов`язується сплатити стягувачеві заборгованість за рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021 у справі №908/1416/21 в загальному розмірі: 13365,66 грн. в строк до 31 січня 2023 року.
Ухвалу як виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання у строк до 31.01.2026, відтак, заявником не пропущено строк на подання заяви про видачу дубліката ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Крім цього, згідно з п.1 ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів звертає увагу, що виконавчий документ – ухвала про затвердження мирової угоди від 21.12.2021, був пред`явлений до виконання.
Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали про затвердження мирової угоди від 21.12.2021, постановлено примірник вказаної ухвали з підписом судді та її копію направити державному виконавцю; копії ухвали направити стягувачу та боржнику.
Місцевим господарським судом встановлено, що станом на 15.03.2024 оригінал ухвали від 21.12.2021 у справі № 908/1416/21 направлений на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та до господарського суду не повертався.
Заявником (позивачем), у свою чергу, до заяви про видачу дубліката ухвали не надано доказів повернення йому органом виконання рішень виконавчого документа.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Апеляційний господарський суд зауважує, що попри твердження заявника, що виконавчий документ йому повернутий органом виконання і зберігався у відокремленому підрозділі ЗАЕС, доказів такого повернення не надав, у той час, як для підтвердження відповідної інформації не був позбавлений можливості звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який розташований у місті Запоріжжі, та в якому перебували на виконанні як наказ, так і ухвала суду по цій справі, тобто, на підконтрольній Україні території. 
При цьому, колегія суддів констатує, що видається дублікат саме оригіналу виконавчого документа для його виконання, а не копія втраченого виконавчого документа, що відсутня у стягувача. 
Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Оскільки позивачем не надано доказів відсутності виконавчого документа не тільки у стягувача, а на виконанні й у органу виконавчої служби, за наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви позивача в частині видачі дубліката ухвали від 21.12.2021 у справі №908/1416/21, оскільки підстави для видачі такого дубліката відсутні.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 у справі № 908/1416/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 у справі № 908/1416/21 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 09.07.2024.
Головуючий суддя                                                                  О.В. Чус
Суддя                                                                                     Т.А. Верхогляд
Суддя                                                                                       І.М. Кощеєв