У х в а л а
9 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 2-2337/11
Провадження № 61-7266ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк», скаржник), інтереси якого представляє адвокат Поплавська Олена Вадимівна (далі - адвокат),
на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року 
у справі за заявою ОСОБА_1 (далі - заявниця) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
за участю заінтересованих осіб - скаржника, ОСОБА_2 , приватних виконавців виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича та Баришнікова Артема Дмитровича і 
в с т а н о в и в :
1.           У липні 2021 року заявниця звернулася до суду із заявою, після уточнення якої просила визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення 390 000,00 грн.
2.           12 лютого 2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва постановив ухвалу, згідно з якою заяву задовольнив: визнав таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 390 000,00 грн, виконавчий лист № 2-2337/11, виданий 22 грудня 2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва, про стягнення із заявниці на користь ПАТ «Ощадбанк» 2 196 050,22 грн заборгованості за кредитним договором від 2 серпня 2007 року № 1805-н, в тому числі 807 000,00 грн заборгованості за кредитом, 1 023 493,74 грн заборгованості за процентами, 233 554,42 грн інфляційних втрат від прострочення заборгованості за кредитом, 78 762,79 грн інфляційних втрат від несвоєчасної сплати процентів, 53 239,27 грн як 3 % річних.
3.           15 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
4.           16 травня 2024 року скаржник через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви.
5.           Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
5.1.       За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
5.2.       Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
5.3.       Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).
5.4.       Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
5.5.       Скаржник через адвоката подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку після їхнього перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому з огляду на те, що скаржник подав касаційну скаргу на судові рішення, касаційне оскарження яких не передбачене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованих осіб - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , приватних виконавців виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича та Баришнікова Артема Дмитровича
2.     Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали скерувати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко