УХВАЛА
05 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 644/6168/19
провадження № 61-7866ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ: 
У липні 2019 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 779 975,39 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року задоволено позов АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2016 року № 1908/2016 в розмірі 430 432,66 грн та судовий збір - 6 456,49 грн.
Повернено АТ «Кредобанк» судовий збір у розмірі 5 240,44 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Безпала Л. В.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року змінено, зменшено розмір стягненої з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2016 року № 1908/2016 з 430 432,66 грн до 160 472,32 грн, та судовий збір з              6 456,49 грн до 2 406,97 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 610,47 грн.
Стягнено з АТ «Кредобанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 
6 074,27 грн.
16 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат     Камінська М. І., подала до Полтавського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Камінська М. І., про ухвалення додаткового рішення.
Стягнено з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
28 травня 2024 року АТ «Кредобанк», в інтересах якого діє адвокат Павленко С. В., через підсистему «Електронний Суд» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені заяви  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Камінська М. І.,про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
29 травня 2024 року АТ «Кредобанк», в інтересах якого діє адвокат Павленко С. В., через підсистему «Електронний Суд» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційної інстанції та закрити апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2024 року касаційну скаргу 
АТ «Кредобанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Кредобанк», на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2024 року та витребувано справу із суду першої інстанції.
На виконання вимог ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору. 
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення 
(частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
АТ «Кредобанк» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та вказує, що повний текст постанови апеляційного суду отримало 29 квітня 2024 року, що підтверджується копією конверту, копією супровідного листа апеляційного суду з постановою та копією ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення з трек-номером №0600261960351.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що клопотання                АТ «Кредобанк» про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, 
від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого діє адвокат Павленко Сергій Валерійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               В. М. Ігнатенко
                                                                                                       А. С. Олійник
                                                                                                            І. М. Фаловська