У Х В А Л А
27 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 761/11261/23
провадження № 61-9349ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В .В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: в особі органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, в особі органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дітей та повернення їх батькам та
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили відібрати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та передати батькам дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
16 серпня 2023 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов задоволено частково.
Відібрано у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 малолітніх дітей ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 та передано батькам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання неповнолітнього 
ОСОБА_7 відмовлено.
28 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року залишено без змін.
27 червня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат     Кулініченко Г. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
29 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі 
№ 200/*11343/14-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, 
від 20 листопада 2019 року в справі № 289/2207/17, від 22 червня 2021 року 
в справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, 
в постановах Верховного Суду в справі від 16 травня 2018 року в справі 
№ 449/1154/14, від 06 березня 2019 року в справі № 317/3272/16-ц, від 06 квітня 2020 року в справі № 201/10123/17, від що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані в справі докази; суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кулініченка Геннадія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 28 травня 2024 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 761/11261/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: в особі органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, в особі органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дітей та повернення їх батькам.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             Є. В. Петров
                                                                                                             В. В. Пророк