УХВАЛА

07 серпня 2024 року 
м. Київ
cправа №  911/2243/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 (вх. № 4824/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. - головуючого, Полякова Б.М., Пантелієнка В.О.
та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 
у складі судді Мальованої Л. Я.
за заявою ліквідатора Приватного підприємства "Трубіж Агро" - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича
до 1) громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2; 
     2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж Агротек"; 
     3) ОСОБА_1 
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб
у справі № 911/2243/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
до Приватного підприємства "Трубіж Агро"
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:
05.08.2019 ліквідатор Приватного підприємства "Трубіж Агро" - арбітражний керуючий Косякевич С. О. звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб, в якій просив суд стягнути солідарно з громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж Агротек" та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Трубіж Агро" грошові кошти в сумі 19 800 833,02 грн.
26.05.2020 рішенням Господарського суду Київської області, залишеним без змін  постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 911/2243/18, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства "Трубіж Агро" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасників боржника та його керівні органи, а також третіх осіб.
01.06.2021 постановою Верховного Суду у справі № 911/2243/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2020 у справі № 911/2243/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
09.06.2023 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/2243/18 заяву ліквідатора Приватного підприємства "Трубіж Агро" задоволено повністю; стягнуто солідарно з громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж Агротек" на користь Приватного підприємства "Трубіж Агро" 19 800 833,02 грн заборгованості.
17.04.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 13.05.2024) ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/2243/18 залишено без змін.
25.06.2024 (через підсистему "Електронний Суд") адвокат Кабанов В. І. від  імені громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі №911/2243/18; справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/2243/18.
26.06.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.
27.06.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 надійшла аналогічна касаційна скарга (дублікат) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/2243/18, яка була направлена на адресу Суду засобами поштового зв`язку 25.06.2024.
12.07.2024 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені громадянином Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі №911/2243/18. Касаційну скаргу громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/2243/18 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/2243/18 з наданням належних доказів на їх підтвердження; 2) надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.07.2024 у справі №911/2243/18 представником громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 - адвокатом Кабановим В.І. у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного  Суду  заяву  про  усунення  недоліків  касаційної  скарги, до  якої додано    документ,   що   підтверджує   сплату   судового   збору   у    розмірі   3 028,00 грн, та у якій наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/2243/18.
06.08.2024 у зв`язку відпусткою судді Погребняка В. Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2243/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне.
Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 911/2243/18 складено 13.05.2024. Таким чином, останнім днем встановленого статтею 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 03.06.2024 (02.06.2024 - вихідний день).
Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/2243/18 громадянином Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.06.2024, тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, подано клопотання про поновлення цього строку.
Так, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.07.2024 у справі №911/2243/18 представник громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 - адвокат Кабанов В. І. як і в поданому разом з касаційною скаргою клопотанні зазначає, що:
- повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 911/2243/18 надіслано в Електронний кабінет представника скаржника 13.05.2024, а відтак останнім днем на подання касаційної скарги є 03.06.2024;
- у зв`язку з постійними та непрогнозованими відключеннями споживачів від систем енергопостачання внаслідок руйнування об`єктів електричної генерації через військову агресію рф проти України, відправлення до Верховного Суду  касаційної скарги через підсистему "Електронний Суд" представником скаржника виявилось неможливим;
- 03.06.2024 у встановлений законом строк від імені громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку (АТ "Укрпошта") на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду цінним листом з описом вкладення була направлена касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/2243/18, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист на ім`я Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із штрихкодовим ідентифікатором № 0303714968362. Одночасно копії касаційної скарги були направлені всім учасникам провадження у справі про банкрутство (копії описів вкладення у цінний лист із штрихкодовими ідентифікаторами додаються);
- 25.06.2024 з телефонної розмови з канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представником скаржника було з`ясовано, що касаційна скарга громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 у справі № 911/2243/18 не зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду, а тому 25.06.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було направлено дублікат касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/2243/18. 
Також представник скаржника  - адвокат Кабанов В. І. посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним було з`ясовано, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 911/2243/18 був направлений громадянину Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, але поштове відправлення повернулось відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (дата проставлення відмітки про неможливість вручення  30.05.2024). Водночас, наголошує, що звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою виходив з того що повний текст оскаржуваної постанови було надіслано до Електронного кабінету представника 13.05.2024, а відтак останнім днем на подання касаційної скарги є 03.06.2024.
При цьому у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, поданої на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.07.2024 у справі №911/2243/18, адвокат Кабанов В. І. зазначає, що посилання Касаційного господарського суду у вказаній ухвалі на аналіз даних трекінгу поштових відправлень з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (що стосуються поштових відправлень із штрихкодовими ідентифікаторами: № 0303714968362, №0303714968320, № 0303714968303, № 0303714968354, № 0303714968346, №0303714968338, № 0303714968311) є "нікчемними", оскільки такі відомості не є офіційними, а носять лише інформаційний характер. На підтвердження цих аргументів скаржник надає копію листа АТ "Укрпошта" від 13.09.2022 у відповідь на адвокатський запит. 
Представник скаржника стверджує, що факт відправлення 03.06.2024 касаційної скарги на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також відправлення її копій на адреси учасників справи №911/2243/18 підтверджується копіями описів вкладення у цінні листи від 03.06.2024 із відповідними штрихкодовими ідентифікаторами, саме:
- № 0303714968362 (адресат - Касаційний господарський суд), 
- № 0303714968320 (адресат - ПП "Трубіж Агро"), 
- № 0303714968303 (адресат - Александрова А.В."), 
- № 0303714968354 (адресат - ТОВ "Спектр-Агро"), 
- № 0303714968346 (адресат - ТОВ "Спектр-Агротехніка"), 
- № 0303714968338 (адресат - Головне управління ДПС у Київській області), 
- № 0303714968311 (адресат - арбітражний керуючий Косякевич С.О.). 
При цьому адвокат Кабанов В. І. посилається на те, що виходячи з аналізу пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2029 № 270, наявний у відправника "опис вкладення", засвідчений підписом та печаткою оператора поштового зв`язку, підтверджує прийняття кореспонденції до пересилання з одночасним здійсненням операції по перевірці змісту вкладення до поштового відправлення; подальший шлях переміщення поштового відправлення  перебуває поза межами впливу відправника. 
Також скаржник акцентує, що аварійні та стабілізаційні відключення електропостачання в місті Києві, що мають місце з 15.05.2024 (обставина, що перешкодила направленню касаційної скарги через підсистему "Електронний суд" 03.06.2024) - є загальновідомими фактами, які не потребують доказуванню, а їх ігнорування та спроби заперечення їх існування підривають довіру до судової системи в Україні. 
Зважаючи на наведені обставини, адвокат Кабанов В. І. вважає, що звернення громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 з касаційною скаргою було здійснено у визначений законом строк, а вподальшому продубльовано усіма доступними способами.
Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Наведене повністю узгоджується із правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку із чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).
За змістом частин другої, шостої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Виходячи із наведених положень ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску процесуального строку.
Як було зазначено вище, представник громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 - адвокат Кабанов В. І. посилається на те, що 03.06.2024 засобами поштового зв`язку ним було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, однак, вона не була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду. 
В ухвалі від 12.07.2024 про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд вже надавав оцінку вказаним доводам і наданим скаржником доказам (копіям описів вкладення у цінні листи від 03.06.2024 із відповідними штрихкодовими ідентифікаторами) та зазначив, що надана скаржником копія опису вкладення у цінний лист на ім`я Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із штрихкодовим ідентифікатором № 0303714968362 не доводить факт відправлення 03.06.2024 касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі № 911/2243/18 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул.Олександра Копиленка, 6, м. Київ, 01016.
Верховним Судом було встановлено, що відповідно до трекінгу поштового відправлення № 0303714968362 з офіційного сайту АТ "Укрпошта" відправлення за вказаним номером прийняте 25.06.2024, м. Київ, 03037 та 02.07.2024 відправлення вручено за довіреністю: 04053, м.Київ, тобто відправлено не 03.06.2024, як зазначає скаржник, та вручено не Касаційному господарському суду, а іншому (невідомому суду) адресату. Відправлення за номерами 0303714968346, 0303714968320, 0303714968303, 0303714968354, 0303714968346, 0303714968338, 0303714968311 взагалі не зареєстровані в системі АТ "Укрпошта". 
Стверджуючи в заяві про усунення недоліків касаційної скарги про "нікчемність" посилань Касаційного господарського суду у вказаній ухвалі на дані трекінгу поштових відправлень з офіційного сайту АТ "Укрпошта" з підстав неофіційності цих відомостей, представник громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 - адвокат  Кабанов В. І. у свою чергу на виконання обов`язку щодо доведення наявності поважних причин пропуску процесуального строку не довів належними та допустимими доказами факту відправлення 03.06.2024 касаційної скарги на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Такими доказами могли б бути, зокрема, оригінал опису вкладення у цінний лист від 03.06.2024 на адресу Касаційного господарського суду із відповідним штрихкодовим ідентифікатором та оригінали накладних АТ "Укрпошта" від 03.06.2024, якими зафіксовано операцію "Приймання" та інформацію про відправника і одержувача.
Отже, скаржником не доведено, що звернення з касаційною скаргою було здійснено засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" у визначений законом строк - 03.06.2024.
Посилання представника громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2  - адвоката Кабанова В. І. на аварійні та стабілізаційні відключення електропостачання в місті Києві як на поважну обставину, що перешкодила направленню 03.06.2024 касаційної скарги через підсистему "Електронний суд", не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини, оскільки відсутність електроенергії в місті Києві не було постійним безперервним явищем протягом встановленого ГПК України строку на подання касаційної скарги. 
З викладеного вбачається, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника (його представника), а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги 
Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено та не надано доказів того, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому подати касаційної скаргу у встановлений законом строк.
Таким чином, оцінивши наведені представником громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 - адвокатом  Кабановим В. І. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2023 у справі №911/2243/18, Верховний Суд визнає їх неповажними. 
Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №911/2243/18 за касаційною скаргою громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023.
Керуючись статтями 234, 235, 288, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2243/18 за касаційною скаргою громадянина Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере 

                                                                                                    К. Огороднік