УХВАЛА
21 серпня 2024 року 
м. Київ
cправа №  902/560/20(902/1078/23) 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Сетам"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 

у справі  №902/560/20(902/1078/23)
за позовом   Фермерського господарства "Ланецького"
до відповідачів:
-   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького"
- Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції
- Державного підприємства "Сетам"
третя особа,   яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Прокредит Банк"
про   визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації на нерухоме майно
у межах справи № 902/560/20
за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"
до   Фермерського господарства "Ланецького"
про   визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича від 15.04.24р. задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року у справі №902/560/20(902/1078/23) скасовано. Прийнято нове рішення. "1. Позов задоволити.2. Визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лоту - 430453) з реалізації предмету іпотеки - Будівлю зернотоку "А" площею 2398 кв.м., що знаходиться за адресою Вінницька обл., Погребищенський район, с. Плисків, вул. Центральна, 1б, результати яких оформлені протоколом №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 року 22:00:19 актом державного виконавця 3. Визнати недійсним протокол №492331 проведення електронних торгів від 22.07.2020 року та виданий на його підставі акт державного виконавця про реалізацію майна. 4. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1073, виданого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.5. Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланецького" ЄДРПОУ 42327732, №43197772 від 28.07.2021, яке виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №59516506 від 28.07.2021 прийняте приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" на користь розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича  1789,33 грн - судовий збір за подання позовної заяви. 7. Стягнути з Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на користь розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича  1789,33 грн - судовий збір за подання позовної заяви. 8. Стягнути з Державного підприємства "Сетам"  на користь розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича 1789,33 грн - судовий збір за подання позовної заяви. 9. На виконання пунктів 6-8 резолютивної частини видати накази". Стягнуто з   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" на користь розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича 2684,00 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на користь розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича 2684,00 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь розпорядника майна Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича 2684,00 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги.

05.08.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Сетам" з доданими до неї матеріалами на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024  у справі  №902/560/20(902/1078/23), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції; зупинити дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024; рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 залишити без змін; 

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024  отримано 15.07.2024, що підтверджується  Протоколом створення та перевірки кваліфікованого  та удосконаленого  електронного підпису.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню  на підставі ст. 288  ГПК України.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам           ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження  касаційною скаргою Державного підприємства "Сетам".
За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §    43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від    19 березня 1997 року).
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак скаржник на підтвердження своїх доводів не надає жодних доказів.
У зв`язку з вищевикладеним, Суд не вбачає підстав для зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №902/560/20(902/1078/23) та задоволення даного  клопотання.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Клопотання Державного підприємства "Сетам" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 
2.Поновити Державному  підприємству "Сетам" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі  №902/560/20(902/1078/23).
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Сетам" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024  у справі  №902/560/20(902/1078/23).
4.Призначити касаційну скаргу Державного підприємства "Сетам" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024  у справі  №902/560/20(902/1078/23) до розгляду на 09 жовтня 2024 року о  11:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №      330.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Сетам" про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024  у справі  №902/560/20(902/1078/23).
6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.
7.Витребувати з Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/560/20 (902/1078/23).
8. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Вінницької області та Північно-західному  апеляційному  господарському суду.
9.Повідомити учасників справи №902/560/20(902/1078/23) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий,  суддя                                                                              Огороднік К.М.
Судді                                                                                                          Жуков С.В.
                                                                                                                   Пєсков В.Г.