УХВАЛА

15 серпня 2024 року  
м. Київ
справа №520/36229/23
адміністративне провадження №К/990/31691/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О.,  Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Саніним Арсенієм Олександровичем на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №520/36229/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, старшого державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 , державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, старшого державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 , державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 , в якому просила:
- визнати протиправними дії старшого державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 та державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель земельної ділянки, орієнтовною площею 0,27 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 6310138500:01:001:0029 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 13.01.2022 №10-ДК, за результатами якого складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки від 20.01.2022 № 10-ДК/17/АП/09/01/-22.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 01.04.2024 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024) у задоволенні позову відмовив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 14.08.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Саніним Арсенієм Олександровичем, в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі позивач також заявив клопотання, де просить поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з повторним поданням касаційної скарги (вперше поданої 31.07.2024) після її повернення ухвалою Верховного Суду  від 08.08.2024. 
Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу (якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, окрім подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).
Дослідивши доводи скаржника у зазначеному вище клопотанні, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції, при постановленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №160/7116/19.
У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпунктів «а», «в», «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №520/36229/23.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №520/36229/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Саніним Арсенієм Олександровичем на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №520/36229/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, старшого державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 , державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/36229/23.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
Я.О. Берназюк 
 С.М. Чиркін ,
Судді Верховного Суду