Номер провадження: 33/813/1815/24
Номер справи місцевого суду: 521/20671/23 
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В. 
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Карташова О.Ю., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Гришко С.О., в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 07 березня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

       Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

       Не погодившись зі вказаною постановою адвокат Гришко С.О., в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.
       03.06.2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто на підставі ч. 3 ст. 294 КУпАП.
       Поштою 18.06.2024 року, адвокат Гришко С.О., в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся повторно з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 07.03.2024 року.
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
       Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
       Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
       
       Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
       Апеляційна скарга підписана адвокатом Гришко С.О.
       До апеляційної скарги додано ордер, відповідно до якого адвокат Гришко С.О. на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 26/04/24-1 від 26 квітня 2024 року, наділений правом на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003259.
       Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Гришко С.О. до апеляційної скарги не додано засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
       Окрім цього в прохальній частини апеляційної скарги зазначено: “прошу суд: 1. прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року у адміністративній справі № 521/20671/23 та відкрити провадження; 2. визнати поважним пропущений строк на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року у адміністративній справі № 521/20671/23; 3. постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року у адміністративній справі № 521/20671/23 скасувати; 4. Справу про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу такого правопорушення.
       При цьому, підписана апеляційна скарга адвокатом Гришко С.О. (а.с. 47-51).
       З документів доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що адвокат Гришко С.О. наділений правом підписувати документи від імені ОСОБА_1 (а.с. 51).
       За таких обставин, апеляційна скарга підписана адвокатом Гришко С.О., яким не надано належних документів у підтвердження його повноважень, підлягає поверненню особі, яка її подала.

       При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

       Керуючись ст. 271, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу адвоката Гришко С.О., в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 07.03.2024 року, повернути особі, яка її подала.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов