УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

12 серпня 2024 року
м. Київ
справа №200/315/22
адміністративне провадження №К/990/21415/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка"
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року
у справі №200/315/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка"
до Донецької обласної військово цивільної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна установа "Державний науково дослідницький і проектний інститут основної хімії"
про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" звернулося до адміністративного суду з позовом до Донецької обласної військово цивільної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна установа "Державний науково дослідницький і проектний інститут основної хімії", в якому просив:

- скасувати розпорядження голови обласної державної адміністрації №666/5-20 від 30 червня 2020 року в частині надання Державній установі "Державний науково дослідницький і проектний інститут основної хімії" земельної ділянки державної власності (кадастровий номер 1421555900:02:000:0035), в межах якої знаходиться земельна ділянка площею 8 га з координатами, вказаними в дозволі на користування надрами №6578 від 21 жовтня 2021 року;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер 1421555900:02:000:0035).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року позов задоволено повністю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" 24 травня 2023 року звернулося з касаційною скаргою, клопотанням про відстроченням сплати судового збору та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" залишено без руху, оскільки, через відсутність підпису, заяву про поновлення строку залишено без розгляду та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Копія ухвали надійшла в електронний кабінет скаржника через систему "Електронний суд"               19 червня 2024 року о 19:50.

У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" звернулося до суду із заявою про поновлення строку.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що клопотання про відстрочення сплати судового збору та поважність наведених у заяві про поновлення строку підстав, будуть вирішені Судом під час постановлення ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі.

Однак, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження Судом з`ясовано невідповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виходячи з наступного.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку норму права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

З аналізу вищевказаних положень суд дійшов висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 цього Кодексу, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Проаналізувавши мотиви та доводи поданої касаційної скарги Суд зауважує, що скаржником не наведено жодних підстав, передбачених частинами четвертою і п`ятою статті 328 КАС України для касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та для прийняття Верховним Судом до розгляду касаційної скарги.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином відсутність підстав касаційного оскарження виключає можливість прийняття скарги до розгляду та здійснення касаційного перегляду судового рішення у справі №200/315/22.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційну скаргу в новій редакції із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

У випадку неусунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/315/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Мінералтехніка" до Донецької обласної військово цивільної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна установа "Державний науково дослідницький і проектний інститут основної хімії" про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    В.М. Кравчук

                                                                                                    В.М. Шарапа