УХВАЛА
04 липня 2024 року
м. Київ
справа №440/2880/23
адміністративне провадження №К/990/24092/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № 440/2880/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, в якому просила: - визнати незаконним, протиправним рішення Управління соціального захисту населення Миргородської районної (військової) державної адміністрації відділ №2 (Гадяч) відділ з питань надання державної соціальної допомоги, субсидії, інших видів соціальної підтримки населення №2 про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї із застосуванням при обрахунку до ОСОБА_1 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, яке прийняте у січні 2023 року; - зобов`язати Управління соціального захисту населення Миргородської районної (військової) державної адміністрації відділ №2 (Гадяч) відділ з питань надання державної соціальної допомоги, субсидії, інших видів соціальної підтримки населення №2 призначити надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї без зарахування до ОСОБА_1 0,5 розміру мінімальної заробітної плати починаючи з 01.01.2023.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
26 лютого 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), як особи, що не брала участь у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року відкрито апеляціне провадження за вказаною скаргою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року на підставі п. 3 частини першої статті 305 КАС України закрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року по справі  № 440/2880/23.
24 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, ухвалу  Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № 440/2880/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд виходить з наступного.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 12 березня 2024 року року (справа № 440/2880/23, провадження № К/990/6831/24), відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 440/2880/23. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 440/2880/23, у відкритті касаційного провадження (К/9901/24092/24) за скаргою ОСОБА_1 на ці ж рішення необхідно відмовити.
Також слід звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі              № 440/2880/23, суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про закриття апеляційного провадження.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Скаржником не обґрунтувано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права Другим апеляційним адміністративним судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
З оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою для її прийняття стала відсутність в апеляційній скарзі аргументів, яким чином оскаржуване рішення впливає на права та інтереси ОСОБА_2 . Судом апеляційної інстанції не виявлено причино-наслідкових зв`язків, які б вказували у чому саме полягає порушення прав саме ОСОБА_2 . Подання вказаної апеляційної скарги колегія суддів розцінила як спробу домогтися повторного апеляційного розгляду справи, що не передбачено приписами КАС України.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 не обґрунтовує, яким чином вказана ухвала впливає на її права та обов`язки.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Так, за приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн 00 коп.
Так, сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання цієї касаційної скарги становить 3028 грн 00 коп.
Скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у сумі 3028 грн та обґрунтування підстав на яких подається касаційна скарга.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), 
Рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку: 207, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) номер справи, у якій сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року справі                     № 440/2880/23
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року по справі № 440/2880/23 - залишити без руху.
Надати скаржниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Стрелець Т.Г.
Судді                                                                                           Стеценко С.Г.
                                                                                          Тацій Л.В.