УХВАЛА
 
25 червня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 522/23276/17
провадження № 61-1636ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гофмана Олександра Рудольфовича про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування записів про право власності, визнання права власності, визнання електронних торгів недійсними, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації» в особі державного реєстратора Шевченка Максима Олександровича, про визнання права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_4 , правонаступником якої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (далі - КП «Центр державної реєстрації»), державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М. М., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р. В., державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» (далі - КП «Департамент державної реєстрації») Шевченка М. О. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування записів про право власності, визнання права власності, визнання електронних торгів недійсними, витребування майна.
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , треті особи, 
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р. В., КП «Департамент державної реєстрації» в особі державного реєстратора Шевченка М. О., 
про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4  
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року змінено. Викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо відмови 
в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 , правонаступником якої 
є ОСОБА_2 , до КП «Центр державної реєстрації», державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М. М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р. В., державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченка М. О. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, скасування записів про право власності, визнання права власності, визнання електронних торгів, витребування майна в редакції мотивувальної частини даної постанови.
В решті рішення залишено без змін.
30 січня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , через систему «Електронний Суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено 
без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, 
з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, 
або навести інші підстави з відповідними доказами, надати документи, 
що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо зустрічного позову.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2024 року представник заявника надіслав на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом 
з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнив вимоги прохальної частини, надав докази сплати судового збору за подання касаційної скарги та докази не отримання оскаржуваної постанови. 
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 ,  строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи № 522/23276/17 з Приморського районного суду м. Одеси, копії касаційної скарги та доданих до неї документів надіслано учасникам справи та роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У червні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гофмана О. Р. про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 522/23276/17.
Клопотання мотивоване тим, що  ОСОБА_1 та її адвокат Гофман О. Р. не отримували кореспонденції з Верховного Суду, а про існування касаційного провадження дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що поштова кореспонденція, яка направлялась  ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 (нині тимчасово окупована територія), повернута до Верховного Суду.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведені представником  ОСОБА_1 адвокатом Гофманом О. Р.  обставини не отримання копій ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2024 року,касаційної скарги та доданих до неї документів, строк для подання відзиву на касаційну скаргу необхідно продовжити на строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 29 липня 2024 року.
Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гофмана Олександра Рудольфовича про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.
Продовжити  ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 522/23276/17, на строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 29 липня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська