break-word'> 
УХВАЛА
12 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 727/6125/23
провадження № 61-12305ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
УСТАНОВИВ:
1.                 У червні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд» або позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати: недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 344, загальною площею 58,3 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 5858; недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) АДРЕСА_2 , від 20 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 621.
2.                 Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2024 року позов ТОВ «Гіпербуд» задоволено. 
3.                 Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2024 року стягнуто з відповідачів на користь позивача: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн в рівних частках по 1 666,67 грн з кожного та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 5 368 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 342 грн, всього 6 710 грн в рівних частках по 2 236,67 грн з кожного.
4.                 Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2024 року задоволено, апеляційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» на додаткове Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2024 року задоволено частково. Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
5.                  05 вересня 2024 року ТОВ «Гіпербуд» подало до Верховного суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від08 серпня 2024 року.
6.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
7.                 У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанцій в оскарженому судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 182/2214/16-ц, від 25 липня 2019 року у справі № 727/7137/17, від 01 липня 2020 року у справі № 727/7763/17, від 19 жовтня 2023 року у справі № 727/7731/22, від 23 липня 2024 року у справі № 727/11510/23.
8.                 ТОВ «Гіпербуд»  подало касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 09 серпня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 7).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від08 серпня 2024 року у справі № 727/6125/23.
2.                 Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали справи № 727/6125/23.
3.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков