ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/430/24  Номер провадження 33/814/976/24	Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М. з секретарем судового засідання ОСОБА_1 , за участі: адвоката Кузьменка В.О. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2024 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605, 60 гривень судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_2 07 березня 2024 року близько 18 години, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Лохвиця по вул.Героїв України з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що алкогольних напоїв не вживав, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, лише наголошував працівникам поліції на проведенні відповідного огляду у присутності адвоката.
Посилається на відсутність ознак алкогольного сп`яніння на відеозапису долученого до матеріалів справи.
Судом було порушення його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, адвокат Кузьменко В.О. не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Кузьменка В.О. в підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується, зібраними та дослідженими доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 серії ААД № 654052; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2024 складеного о 18:37 годині, яким підтверджується, що ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду; - рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області О.Підгірного.
При цьому, на відеозапису долученого до матеріалів справи зафіксовані обставини та причини зупинки транспортного засобу Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Лохвиця по вул.Героїв України. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_2 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що умовою проходження цього огляду висував необхідність присутність адвоката. Оскільки ОСОБА_2 фактично ухилявся від проходження огляду на місці зупинки та не поїхав до медичного закладу для проходження огляду, поліцейські розцінили його дії, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу, що поліцейський неодноразово пропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але обраний водієм спосіб поведінки та реагування на вимогу поліцейського надало поліцейському обґрунтовані підстави для висновку, що водій відмовляється від проходження такого огляду.
При цьому, по завершенню складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не було вжито заходів щодо виклику та явки адвоката на місце події.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку водія транспортного засобу та поліцейських, які склали матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд зауважує, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття.
Твердження адвоката Кузьменка В.О. про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, не заслуговує на увагу, спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом події.
Суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що чинним процесуальним законом не передбачена обов`язкова участь адвоката (захисника) у процесі проведення медичного огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, відтак доводи захисника про те, що суддя районного суду мав врахувати право ОСОБА_2 на спілкування з адвокатом є неспроможними.
Невизнання ОСОБА_2 вини апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Об`єктивних причин відмови ОСОБА_2 від проходження огляду судом не встановлено.
Щодо апеляційних доводів про порушення судом першої інстанції положень ст.268 КУпАП апеляційний суд бере до уваги, що судом першої інстанції ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи через свого адвоката, про що міститься в матеріалах справи розписка про виклик ОСОБА_2 , яка отримана адвокатом Кузьменком В.О. для передання. При цьому, адвокат Кузьменко В.О. був присутнім при розгляді справи, надавав пояснення, заявляв клопотання, тому вимоги з цього приводу є необґрунтованими.
Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними.
При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко