ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року 
м. Київ

справа №203/2304/22
адміністративне провадження № К/990/13794/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                               Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Жука А.В.,
                                                                      Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієвої Фатіми Магомедівни 
на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 (головуючий суддя - О.В. Головко, судді - А.В. Суховаров, Т.І. Ясенова)
у справі № 203/2304/22
за позовом ОСОБА_1 
до Державної служби України з безпеки на транспортіпро скасування постанови, 

установив:

Обставини справи 
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії НОМЕР_1 від 02.02.2022 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
2. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії НОМЕР_1 від 02.02.2022, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито.
3. Додатковим рішенням від 02.03.2023 Кіровський районний суд міста Дніпропетровська заяву представника позивача адвоката Пантюхова В.С. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі задовольнив повністю. Стягнув з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000, 00 грн.
4. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. 
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 витребувано з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська матеріали адміністративної справи                    № 203/2304/22 та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу                          № 203/2304/22 для вирішення питання щодо відкриття провадження.
6. Вказану ухвалу суду 11.08.2023 направлено до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на офіційну електронну адресу inbox@kr.dp.court.gov.ua.
7. В подальшому ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 направлялась повторно до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, зокрема 26.09.2023, 06.11.2023, 26.01.2024. 
8. 26.03.2024 Третім апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою повідомлено голову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з метою належного реагування в межах адміністративних повноважень про виявлені порушення норм процесуального закону з боку судді Ханієвої Ф.М. в частині не виготовлення повного рішення та додаткового рішення у справі № 203/2304/22, а також не забезпеченні направлення справи до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, що призводить до порушення прав та інтересів учасників справи.
9. Постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на день постановлення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст рішення та додаткового рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі             № 203/2304/22. З огляду на що, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення Кіровським районним судом міста Дніпропетровська в складі судді Ханієвої Ф.М. норм Кодексу адміністративного судочинства України, та бездіяльність щодо виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
10. Не погодившись із окремою ухвалою суду апеляційної інстанції, суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієвою Ф.М. подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, скаржник просить окрему ухвалу скасувати повністю. 
11. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник вказує, що будь-яких порушень норм процесуального закону під час судового розгляду справи, що мали б наслідком постановлення апеляційним судом окремої ухвали, судом першої інстанції не допущено та про такі в оскаржуваній окремій ухвалі апеляційного суду не вказано. Заявник касаційної скарги зауважує, що постановлення окремої ухвали у порядку нагляду за діяльністю суду нижчої інстанції окремо від процесу розгляду справи, суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України та процесуального закону.    
Рух касаційної скарги
12. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієвої Фатіми Магомедівни.
13. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Оцінка Верховного Суду
14. За приписами статті 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
15. Відповідно до частини восьмої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
16. Суд зауважує, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.
17. Окрема ухвала може бути постановлена відповідним судом за наслідками розгляду справи, апеляційної чи касаційної скарги в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права.
18. В ухвалі від 22.01.2019 у справі № 221/6626/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що контекстуальний аналіз приписів статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що окрему ухвалу може бути постановлено відповідним судом при закінченні ним розгляду справи в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права. 
19. Постановлення окремої ухвали у порядку нагляду за діяльністю суду нижчої інстанції, окремо від процесу розгляду справи, суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України та процесуального закону.
20. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 160/3805/19, від 28.04.2021 у справі № 817/1337/18 та від 25.11.2021 у справі №  308/7867/17, від 16.05.2023 у справі № 160/24111/21. 
21. Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Суд, виходячи з встановлених обставин, самостійно обирає суб`єкта якому належить вжити заходи на виконання окремої ухвали.
22. При цьому, під поняттям «судом нижчої інстанції» слід розуміти саме суддю або колегію суддів, які ухвалили відповідне судове рішення (постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 761/20343/18).
23. Оскаржуваною ухвалою Третій апеляційний адміністративний суд повідомив голову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про виявлені порушення норм процесуального закону з боку судді Ханієвої Ф.М. з метою належного реагування в межах адміністративних повноважень. 
24. Тобто, суд апеляційної інстанції вийшов за межі регулювання статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, констатувавши порушення норм процесуального права, по-перше, у порядку нагляду за діяльністю суду нижчої інстанції; по-друге, передчасно, за відсутності виявлених обставин саме під час судового перегляду справи в апеляційному порядку. 
25. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що при постановленні окремої ухвали, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до положень статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування окремої ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієвої Фатіми Магомедівни задовольнити. 
2. Окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі                      № 203/2304/22 скасувати. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук

                                                                      Н.М. Мартинюк