УХВАЛА

31 липня 2024 року 
м. Київ
справа №120/2166/24
адміністративне провадження №К/990/18664/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
розглянув в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Уханенка Сергія Анатолійовича у розгляді справи №120/2166/24 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Авто-ЛТД», ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон,
УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Авто-ЛТД», ОСОБА_1 з вимогою:
- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Авто-ЛТД" - ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в юридичної особи несплаченого протягом 240 календарних днів податкового боргу в сумі 12 586 669,96 грн.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
14 травня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №120/2166/24.
Ухвалою Суду від 09 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2024 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
Водночас суддя-доповідач Радишевська О.Р., та судді Мацедонська В.Е., Уханенко С.А. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на таке.
Частиною першою статті 31 КАС України регламентовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. 
Відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622, у частині щодо спеціалізацій суддів адміністративних судів та категорій адміністративних справ (далі - Класифікатор) справі №120/2166/24 присвоєно категорію 102090000 «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо реєстрації та обмеження пересування і вільного вибору місця проживання».
Однак, при перевірці матеріалів касаційної скарги встановлено, що предметом спору у цій справі є тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника ТОВ «Макс-Авто-ЛТД» - ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в юридичної особи несплаченого протягом 240 календарних днів податкового боргу в сумі 12 586 669,96 грн.
З огляду на зазначене, ця справа підпадає під категорію «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо погашення податкового боргу» (код 111020000 Класифікатора).
Таким чином, зазначена справа відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 «Про внесення змін у додаток 1 «Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад» до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами)», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Судді Радишевська О.Р., Мацедонська В.Е., Уханенко С.А. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян у складі не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 111020000 Класифікатора.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Ураховуючи вищевикладене, заяви суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Уханенка С.А. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статями 31, 36- 40 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1.          Задовольнити заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Уханенка Сергія Анатолійовича.
2.          Відвести суддів Радишевську Олесю Ростиславівну, Мацедонську Вікторію Едуардівну, Уханенка Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи №120/2166/24.
3.          Матеріали адміністративної справи №120/2166/24 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, та визначення складу суду у Верховному Суді.
4.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          В.Е. Мацедонська
                                                                                          С.А. Уханенко