Номер провадження: 33/813/2249/24
Номер справи місцевого суду: 521/5773/24 
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А. 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гришаєвої Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/5772/24, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними строком один рік. Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави судовий збір 605,60 гривень (справа №521/5773/24).
18 серпня 2024 року адвоката Гришаєва Я.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі №521/5772/24, та скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/5772/24.
Перевіривши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із положеннями ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як встановлено матеріалами справи, 18 серпня 2024 року адвоката Гришаєва Я.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/5772/24, та просить її скасувати.
При цьому, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року, в рамках справи №521/5773/24.
Отже, встановлено, що матеріали справи не містять «постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/5772/24», яку просить скасувати адвокат Гришаєва Я.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ..
Апеляційний суд звертає увагу, що допущена помилка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.
Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Гришаєва Я.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження.
Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 7, 245, 278, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Гришаєвої Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/5772/24, – повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький