УХВАЛА
25 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 755/8938/23 
провадження № 61-10277ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
 
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року 
 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду
 
постановив ухвалу про наступне:
 
1.                 У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ГУНП в м. Києві), Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в розмірі 500 000 грн.
 
2.                 Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 214 400 грн, в решті позовних вимог відмовлено.
3.                 Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
4.                 ГУНП в м. Києві подано касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції.
 
5.                 Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
 
6.                 В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
7.                 Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).
 
8.                 Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.
 
9.                 Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.
 
10.             За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).
 
11.             Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».
 
12.             Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виключення із цього правила містяться в підпунктах а-г даної норми Закону.
 
13.             Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року 
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення 
(res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
14.             У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК).
15.             Ціна позову у даній справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 250 = 757 000 грн, де 3 028 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року).
16.             Касаційна скарга не містить обґрунтування для застосування виключень щодо касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти а-г пункту 2 частини третьої статі 389 ЦПК).
17.             ГУНП в м. Києві мало можливість доводити свої заперечення проти позову в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому їй була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.
 
18.             Сама по собі незгода із встановленими судом обставинами та наданою оцінкою доказам не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
19.             Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
 
20.             Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1.                 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року  у справі № 755/8938/23.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      П. І. Пархоменко
                 Д. А. Гудима 
                                                                                                           Є. В. Краснощоков