ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/407/24 Справа № 712/7039/24 Категорія: ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Пронька В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника  Дон В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2024 року, якою - 
          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , старшим солдатом, кулеметником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

  Відповідно до постанови суду першої інстанції, 03.06.2024 о 02 год. 22 хв. в м. Черкаси, просп. Перемоги, 29, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen  Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотесту «Драгел» 6820 № АКНР - 0064. Результат: 1,33 проміле, , чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
           Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
           Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник правопорушника  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1.  Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси області від 20.06.2024 р. якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності - скасувати.
2.   Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
          Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а також  з неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування судом фактичних обставини справи, неналежного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів.
          Вказує, що судом не враховано, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним.
Матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 навмисно зазначив, що керував транспортним засобом, хоча за кермом не перебував. Вказані дії були вчинені з метою недопущення відповідальності цивільної дружини та не притягнення її до відповідальності. На відео чітко видно, що за кермом перебував не ОСОБА_1 .
Вказує, що підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`янінні з матеріалів адміністративної справи не вбачаються.
Крім того, матеріали справи не містять інформацію про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортних засобом та надання права керування уповноваженій особі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які  підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 03.06.2024 о 02 год. 22 хв. в м. Черкаси, просп. Перемоги, 29, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотесту «Драгел» 6820 № АКНР - 0064. Результат: 1,33 проміле, , чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703892 від 03.06.2024 року, де зазначено, що 03.06.2024 о 02 год. 22 хв. в м. Черкаси, просп. Перемоги, 29, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотесту «Драгел» 6820 № АКНР - 0064. Результат: 1,33 проміле, , чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
-    даними роздруківки приладу «Драгер» від 03.06.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 1,33% проміле.(а.с.2);
-     даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.06.2024 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, результат огляду 1,33% проміле.(а.с.3); 
-      рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області Піскарського Д.В. від 03.06.2024, де зазначено, що 03.06.2024 року отримали виклик за адресою м. Черкаси, просп. Перемоги, 29, прибувши на місце виклику виявили екіпаж Агат №233, які зупинили автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу «Драгер» алкотест 7510 на що останній погодився, результат 1,33% проміле. На воля було складено протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП.(а.с.6); 
-    даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.7).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 , автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № №703892 від 03.06.2024 року,     даними роздруківки приладу «Драгер» від 03.06.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 1,33% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.06.2024 року,       рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області Піскарського Д.В. від 03.06.2024, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівники патрульної поліції  зупинили автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 та було встановлено, що водій ОСОБА_1 помінявся місцями з пасажиркою, пересівши на заднє сидіння автомобіля, з метою уникнення відповідальності, проте був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу «Драгер» алкотест 7510 на що останній погодився, результат 1,33% проміле. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та за кермом перебувала його цивільна дружина, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається пересідання водія ОСОБА_1 на пасажирське сидіння, а пасажирки на водійське. Крім того, водій ОСОБА_1 визнав керування ним транспортним засобом та пройшов процедуру освідування за допомогою приладу «Драгер», результат 1,33% проміле.
Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються  його визнавальними показами в суді першої інстанції, його поясненнями при спілкування з працівниками поліції, де він вказує, що за кермом був саме він, також інша пасажирка транспортного засобу під час розмови з працівниками поліції вказує, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пересів з водійського сидіння на пасажирське.
Суд апеляційної інстанції вважає, відеозапис є належним та допустимим доказом. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.06.2024  року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП
п о с т а н о в и в :

            Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя                                                                                                         І.А. Поєдинок