ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8391/24 Справа № 175/3532/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Барильської А.П., Ткаченко І.Ю.,
при секретарі - Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором позики від 01.03.2005р., пені, інфляційних втрат, 3 % річних, - 

В С Т А Н О В И В: 

       В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором позики від 01.03.2005р., пені, інфляційних втрат, 3 % річних. 
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Боровик Л.О. від 28.05.2024 року про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи задоволено. 
       Призначено по справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).
       На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:
       1)Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. (сто тисяч грн.). в графі ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_2 чи іншою особою?
       2)Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. (сто тисяч грн.). в графі ПОЗИЧАЛЬНИК ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 ?
       3)Чи виготовлений друкований текст договору позики від 01.03.2005р. у той час, яким датований документ, якщо ні, в який період часу він виконаний?
       4)Чи відповідає пишуча речовина якою зроблено підписи у договорі позики від 01.03.2005р. даті (періоду) яким датовано договір, чи в інший період ?

       Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, виходячи з наступних підстав.
       Призначаючи у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також з положення ст. 112 ЦПК України щодо підстав призначення комплексної судової експертизи, зауважень, які висловлені Дніпровським апеляційним судом в постанові від 16.01.2024 року, якою скасована ухвала суду від 26.07.2023 року про призначення комісійної повторної судової експертизи, а також з того, що судовий експерт ДНДІСЕ Соломаха Ю. не змогла відповісти на питання, яке було поставлено на вирішення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.09.2021 року. 
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
       За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
       Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
       Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник щодо заборгованості за договором позики. Проте, відповідач заперечує факт підписання ним такого договору позики. 
       За змістом пункту 1.1 глави 1 розділу І “Криміналістичні експертизи” Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), зокрема, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
       До орієнтовного переліку вирішуваних питань почеркознавчої експертизи належить, зокрема питання, чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою? (пункту 1.2 глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).
       Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п. 3.1 глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).
       Згідно змісту підпункту 3.2.4 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.
       Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, зокрема, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах (п.п. 3.4.2. глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).
       Почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів є експертизами різних напрямів у межах однієї галузі знань.
       Враховуючи вищевикладене, для правильного вирішення спору по суті, повного та всебічного з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку та призначив у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставив запитання, які необхідно вирішити для об`єктивного та всебічного розгляду справи судом.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції знову фактично призначив повторну експертизу, а підстав для її призначення не було, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з ухвали суду, на вирішення експертам поставлено декілька питань, для вирішення яких необхідно володіти різними напрямками знань. Враховуючи це, судом і призначено комплексну почеркознавчу (для відповіді на питання щодо підписів у документі) та технічну (для відповіді на питання щодо технічних моментів документу).
       Оскільки ухвалою суду від 28.09.2021 року було призначено лише судову почеркознавчу експертизу, а ухвала суду від 26.07.2023 року про призначення судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2024 року, в даному випадку колегія суддів не вбачає повторності призначеної експертизи оскаржуваною ухвалою суду.
       Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для призначення у справі експертизи. 
       Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
               Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом дотримано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
               Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року — залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               А.П. Барильська

                                                                                       І.Ю. Ткаченко