УХВАЛА

29 липня 2024 року  
м. Київ

справа №620/3295/23
адміністративне провадження №К/990/26273/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року
у справі №620/3295/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати незаконною відмову військової частини НОМЕР_1 у непроведенні службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 01 лютого 2023 року щодо отриманням ним 28 вересня 2022 року акубаротравми (контузії) під час виконання обов`язку військової служби по захисту Батьківщини;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування за заявою ОСОБА_1 від 01 лютого 2023 року щодо отриманням ним 28 вересня 2022 року акубаротравми (контузії) під час виконання обов`язку військової служби по захисту Батьківщини.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Визнано незаконною відмову Військової частини НОМЕР_1 у непроведенні службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 01.02.2023 щодо отриманням ним 28.09.2022 акубаротравми (контузії) під час виконання обов`язку військової служби по захисту Батьківщини.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування за заявою ОСОБА_1 від 01.02.2023 щодо отриманням ним 28.09.2022 акубаротравми (контузії) під час виконання обов`язку військової служби по захисту Батьківщини.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року  рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року касаційну скаргу адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
08 липня 2024 року касаційна скарга адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно надійшла до Верховного Суду.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова виготовлена 23 травня 2024 року, а отже строк на касаційне оскарження складає до 22 червня 2024 року. Первісну касаційну скаргу представник позивача подав 17 червня 2024 року. Однак, ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. Повторно представник позивача звернувся до суду 08 липня 2024 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так у касаційній скарзі скаржник вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження, та зазначає, що Верховному Суді необхідно сформувати правові висновки щодо норм права, а саме:
- пункту 1 розділу I , пункти 1, 3 розділу II Порядку № 608;
- пункту 1, 3, 4 розділу I Інструкції №322.
Також, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та має виняткове
значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Слєпченку Сергію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі №620/3295/23.
Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/3295/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко