ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2024 р.                                                       Справа №914/3599/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                                                                      Орищин Г.В.,
суддів                                                                                          Галушко Н.А.
                                                                                                    Желіка М.Б.
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра»
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 (повний текст рішення складено 22.03.2024, суддя Матвіїв Р.І.) 
у справі № 914/3599/23
за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», м. Львів,
про стягнення 984500,00 грн штрафу та 984500,00 грн пені

за участю представників:
від позивача – Логінова Т.Ю. (в режимі відеоконференції)
від відповідача – Вербенко П.О.

08.12.2023 Південно-Західне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Антимонопольний комітет) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» (далі ТОВ «ТДЛЕЗ «Іскра») 984500, 00 грн штрафу та 984500, 00 грн пені, покликаючись на те, що відповідач не сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021. Відтак, предметом спору є стягнення суми штрафу та пені за час несплати штрафу за період 19.04.2022 - 05.12.2023 без періодів часу, в які господарськими судами фактично здійснювався розгляд справи № 924/1230/21 про визнання рішення відділення від 29.10.2021 №72/56-р/к недійсним.
Господарський суд Львівської області в рішенні від 20.03.2024 позовні вимоги Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволив в повному обсязі; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на користь позивача стягнув 984500,00 грн штрафу та 984500,00 грн пені.
Задовільняючи позовні вимоги Антимонопольного комітету, місцевий господарський суд виходив з такого:
-          рішення № 72/56-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було оскаржено відповідачем в судовому порядку. За результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» про визнання недійсним та скасування означеного рішення Антимонопольного комітету судами усіх інстанцій в задоволенні таких позовних вимог було відмовлено;
-          докази сплати штрафу станом на 09.11.2023, коли Верховний Суд залишив в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022, і на час звернення з позовом до суду (08.12.2023), і на час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подані, відтак позовні вимоги в цій частині задоволено судом;
-           з огляду на законодавчо визначений обов`язок відповідача зі сплати пені за кожен день прострочення сплати штрафу, з врахуванням обмеження максимального розміру пені розміром штрафу, позивач обґрунтовано заявив до стягнення з відповідача 984500,00 грн пені, які задоволено судом першої інстанції.
Не погодившись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив таке в апеляційному порядку в частині стягнення з нього, на його переконання, безпідставно 585777,50 грн пені. В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги апелянт покликався на неправильне визначення позивачем періоду нарахування пені. Відповідач вважає безпідставним включення до періоду нарахування пені часу апеляційного розгляду (у справі № 924/1230/21), який тривав з 11.05.2022 до 03.08.2023. Не підлягав включенню і період після 03.08.2023 (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у згаданій справі) до винесення Верховним Судом постанови від 09.11.2023, адже протягом цього періоду рішення Антимонопольного комітету про накладення штрафу було скасоване, відтак, нарахування пені слід здійснювати з 09.11.2023.
Водночас, на переконання скаржника, до винесення Верховним Судом постанови від 09.11.2023 – підстав для сплати штрафу та нарахування пені не було, оскільки рішення АМКУ було визнано недійсним та скасовано постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023, яка набрала законної сили з моменту проголошення. 
Отож, за розрахунком відповідача, з огляду на вказані обставини, розмір пені мав би становити 398722,50 грн.
Позивач, скориставшись своїм правом, визначеним в ст. 263 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростував доводи відповідача та, з покликанням на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначив, що припинення нарахування пені відбувається лише з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Отже, пеня повинна нараховуватись до моменту поки відповідач не сплатить штраф або господарський суд не прийме рішення про стягнення штрафу (а не про відмову у задоволенні позову при оскарженні рішення). Водночас, позивач зауважив, що на виконання вимог означеної норми права, ним не було заявлено розмір пені, який би перебільшував розмір штрафу. Відтак, на переконання позивача, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду; за клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції. 
В дане судове засідання в зал суду прибув представник відповідача, а на зв`язок із судом вийшла представниця позивача, які підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, з огляду на таке: 
Адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.10.2021 прийнято рішення № 72/56-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в якому встановлено, що ТОВ «Самбірський завод «Сигнал» і ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» вчинили порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ламп розжарювання, ламп енергозберігаючих, частин до світильників та освітлювального обладнання, ламп світлофорних, ламп, світильників для шкіл естетичного виховання, реконструкції водоочисної станції, світильників, проведених Національним університетом «Львівська політехніка».
За вказані порушення, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» накладено штраф у загальному розмірі 984500,00 грн.
Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету за № 72/56-р/к було надіслано відповідачу 10.11.2021 супровідним листом вих. № 72-02/4688, в якому зазначено строк сплати штрафу - 2 місяці з дня отримання рішення. Вказане рішення отримане адресатом 15.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Не погодившись з вказаним рішенням Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ТОВ «ТД ЛЕЗ «Іскра» оскаржило його в судовому порядку.
Господарський суд Хмельницької області в ухвалі від 21.12.2021 позовну заяву ТОВ «ТД ЛЕЗ «Іскра» про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі № 924/1230/21.
18.04.2022 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства відмовив. Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку, за наслідками чого 30.05.2022 відкрито апеляційне провадження, а 28.06.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення АМК в частині, що стосується ТОВ «ТД ЛЕЗ «Іскра».
Постанову суду апеляційної інстанції було оскаржено в касаційному порядку, а 06.10.2022 Верховний Суд скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022, передавши справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
01.11.2022 суд апеляційної інстанції прийняв справу за № 924/1230/21 до провадження; 05.01.2023 ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 та прийняв нове рішення, яким позов ТОВ «ТД ЛЕЗ «Іскра» задоволив; визнав недійсним та скасував рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра».
Проте вказана постанова суду апеляційної інстанції знову була оскаржена до Верховного Суду, який 06.03.2023 відкрив касаційне провадження, а 30.05.2023 прийняв постанову, якою скасував постанову суду апеляційної інстанції від 05.01.2023, а справу за № 924/1230/21 передав на розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. 
15.06.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв вказану справу до провадження, а 03.08.2023 прийняв постанову, якою скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 і ухвалив нове рішення про задоволення позову та визнання недійсним і скасування рішення АМК в частині, що стосується ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра».
Справа за № 914/1230/21 втретє була оскаржена до Верховного суду, який 14.09.2023 відкрив касаційне провадження, а 09.11.2023 прийняв постанову, якою скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 залишив в силі.
Відповідач штрафу за рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету за № 72/56-р/к не сплатив, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Приписи ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон) передбачають, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, означене рішення АКУ було отримано відповідачем 15.11.2021, відтак строк для сплати штрафу закінчувався 15.01.2022.
Водночас, вказаний Закон наділяє заявника, відповідача, третю особу правом на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, який не може бути відновлено (ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). 
Відповідач скористався своїм правом, наданим ст. 60 вказаного Закону, та звернувся з відповідним позовом до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву, який прийнято до провадження 21.12.2021.
Разом з тим ч. 3 ст. 60 Закону визначає, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У разі несплати штрафу та пені  у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України, у відповідності до ч. 7 ст. 56 Закону, стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Визначений рішенням АКУ штраф станом на 09.11.2023 (коли Верховний Суд залишив в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022), на час звернення з цим позовом до суду (08.12.2023), і на час розгляду цієї справи відповідачем не сплачений. Докази, які б підтверджували сплату означеного штрафу в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подані, відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині щодо стягнення штрафу.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведених у постановах від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). 
Враховуючи вказані приписи законодавства та актуальну судову практику, доводи відповідача про те, що початок нарахування пені мав відбутися після 09.11.2023 є хибними. Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що не всі визначені позивачем періоди нарахування пені відповідають законодавству і судовій практиці, позаяк існували періоди, коли після завершення апеляційного перегляду у відповідача існувало законне і правомірне очікування не виконувати рішення позивача.
Отже, з огляду на наведене, у відповідача існував обов`язок сплатити штраф у періоди, коли розгляд справи № 924/1230/21 не здійснювався:
1) 19.04.2022 (рішення суду від 18.04.2022 про відмову в задоволенні позову) - 29.05.2022 (30.05.2022 відкрито апеляційне провадження), тривалістю 41 день, у який пеня в розмірі 1,5 % від розміру штрафу становить 605 467,50 грн;
2) апеляційний перегляд тривав з 30.05.2022 по 28.06.2022, але 28.06.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення позивача в частині, що стосується ТОВ «ТД ЛЕЗ «Іскра». Тому правомірним очікуванням відповідала поведінка відповідача, коли він не сплачував штраф, і відсутні підстави для нарахування пені з часу, коли постанова набрала законної сили 28.06.2022, тому наступний період, визначений позивачем: з 29.06.2022 по 05.09.2022 (коли не здійснювався перегляд судового рішення, з моменту постанови апеляції і до відкриття касаційного провадження), обраний неправильно і пеня за правомірну несплату штрафу не може нараховуватися;
3) касаційний перегляд закінчився 06.10.2022 скасуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 і направленням справи на новий розгляд, відтак, пеня нараховується з 07.10.222 по 31.10.2022 (оскільки 01.11.2022 справа прийнята до провадження судом апеляційної інстанції). Пеня за цей період прострочення 25 днів становить 369187,50 грн;
4) з 01.11.2022 по 05.01.2023 пеня не нараховується, оскільки це період апеляційного перегляду судового рішення, за результатами якого 05.01.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 знову скасовано і прийнято нове рішення, яким визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 в частині, що стосується ТОВ «ТД ЛЕЗ «Іскра». Таким чином, з 06.01.2023 до дати відкриття касаційного провадження (06.03.2023) позивач знову не мав підстав нараховувати пеню так як правомірні очікування відповідача відповідали законності постанови, яка набрала чинності в день її постановлення;
5) касаційний перегляд здійснювався з 06.03.2023 по 30.05.2023 (30.05.2023 постанова суду апеляційної інстанції від 05.01.2023 скасована), тому в цей період пеня не нараховується. Але в період з 31.05.2023 по 14.06.2023 (до моменту прийняття апеляційним судом справи до свого провадження 15.06.2023) позивач правомірно нараховує пеню за 15 днів і така становить 221512,50 грн.
6) з 15.06.2023, коли суд апеляційної інстанції прийняв до провадження справу, і до 03.08.2023, коли прийнято постанову про скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 і ухвалення нового рішення про задоволення позову, пеня не нараховується. Однак, в період з 04.08.2023 по 13.09.2023 (14.09.2023 відкрито касаційне провадження), коли справа не розглядалась судами, позивач правильно нараховує пеню і така становить 605467,50грн (41 день прострочення);
7) касаційний перегляд здійснювався до 09.11.2023, отож наступний період нарахування пені позивачем визначено теж правильно з 10.11.2023, і до 05.12.2023, позаяк до цієї дати штраф не сплачено. За такий період прострочення, 26 днів, пеня становить 383955,00 грн.
Здійснивши перерахунок пені за вказані періоди, місцевий господарський суд встановив, що загальна сума пені становить 2185598,00 грн, замість неправильно обрахованої позивачем – 4075833,00 грн, з чим погоджується судова колегія.
Водночас, як було зазначено вище, норми ч. 5 ст. 56 Закону передбачають, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Таким чином, позовні вимоги Антимонопольного комітету про стягнення 984500,00 грн пені є обґрунтованими і правомірно задоволені місцевим господарським судом. 
Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права та не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення, а доводи апелянта щодо неправильних періодів нарахування пені є безпідставними і не відповідають приписам закону. З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.
Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» відмовити.
Рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2024 у справі № 914/359/23 залишити без змін.
Судові витрати покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 03.07.2024.          

Головуючий суддя                                                  Г.В. Орищин

суддя                                                                                Н.А. Галушко

суддя                                                                                М.Б. Желік