ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року 
м. Київ
справа № 496/310/22
адміністративне провадження № К/990/36006/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Шарапа В.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2022 (суддя Пасечник М.Л.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 (судді: Крусян А.В., Єщенко О.В., Яковлєв О.В.) 
у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області, у якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.11.2021 №14, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Одеської області щодо притягнення ОСОБА_1 , як голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова», до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022, адміністративний позов залишено без розгляду відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, у зв`язку із пропуском позивачем строку, встановленого на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відсутністю поважних причин для його поновлення.
Постановою Верховного Суду від 04.04.2023 касаційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі скасовано. Справу направлено до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 4 статті 123 КАС України. Позивачу встановлено строк (5 днів з дня вручення ухвали) для усунення недоліків позову шляхом повідомлення інших причин пропуску строку звернення до суду. 
В заяві від 16.06.2023 позивач просила виконати вимоги постанови Верховного Суду від 04.04.2023 та призначити справу до розгляду по суті заявлених позовних вимог. 
У поданій заяві позивач також покликалась на те, що зобов`язання позивача повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду для оцінки їх на предмет поважності пропуску строку звернення до суду суперечать постанові Верховного Суду від 04.04.2023, а застосування частини 4 статті 123 КАС України є неможливим, зважаючи на відсутність висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку в ухвалі суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 31.05.2022.   
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, позов залишено без розгляду. 
Залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що ухвалу про залишення позову без руху позивач отримала 28.06.2023, однак станом на 26.07.2023 не усунула недоліків позову, не надала заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду. 
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач не погодилась з рішеннями судів попередніх інстанцій та звернулась з касаційною скаргою.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що звертаючись з позовом до суду, позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому зазначено причини, які унеможливили прибуття на засідання комісії та, як наслідок, звернення до суду в установлені процесуальним законом строки.      
Також в обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду позивач покликалась на дію карантинних обмежень, встановлених Кабінетом міністрів України в період з жовтня 2021 по січень 2022. 
Крім того, обґрунтовуючи необхідність поновлення процесуального строку, позивач покликалась на пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України щодо поновлення процесуальних строків під час дії карантину. 
Позивач також покликалась на те, що в ухвалі від 31.05.2022 про відкриття провадження у справі, в ухвалі від 18.07.2022 про залишення позову без розгляду та в ухвалі від 09.06.2023 про залишення позову без руху до моменту звернення з цією касаційною скаргою суд першої інстанції не надав оцінку вищевказаним обставинам поважності причин пропуску строку звернення до суду.     
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на касаційну скаргу позивача. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Статтею 123 КАС України визначено, що у   разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що строк звернення до суду позивачем пропущено, поважних причин його пропуску не наведено, а ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.
Водночас, обчислюючи строк звернення до суду, судами попередніх інстанцій помилково визначено початок його перебігу з наступного після засідання комісії дня та обізнаністю позивача про таке засідання, оскільки така обізнаність не може свідчити про обізнаність з результатом засідання та прийнятим на ньому рішенням.
Крім того, обізнаність позивача з прийнятим рішенням суди попередніх інстанцій пов`язували з відмовою від отримання кореспонденції.
Водночас такі обставини також не можуть свідчити про те, що позивач ознайомилась з вмістом поштового відправлення, а надані оператором поштового зв?язку відомості не містять інформації про вміст поштового відправлення та про дату, коли поштове відправлення вручалось адресату.
Верховний суд у постанові від 04.04.2023 не наголошував на тих чи інших обставинах, як помилково вважав суд першої інстанції, не надавав оцінку правильності встановленим судами обставинам щодо початку перебігу строку звернення до суду , а лише описав встановлені судами обставини без їх оцінки, скасувавши при цьому рішення судів лише з підстав ненадання позивачу строку для наведення інших поважних підстав пропуску строку. 
Натомість початок перебігу строку звернення до суду позивач пов?язувала з фактом отримання 29.12.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження  ВП № 67892880 з виконання оскаржуваної постанови та подальшим отриманням 13.01.2021.
Такі обставини, в сукупності з іншими: щодо наявності на утриманні позивача п?ятьох дітей, їх хворобою, наявністю обмежень, пов?язаних з карантином коронавірусної хвороби, помилково відхилено судами попередніх інстанцій та не взято до уваги як поважні підстави пропуску строку звернення до суду. 
За таких обставин, суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку щодо відсутності поважних підстав пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, внаслідок чого дійшли передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Отже, оскільки оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, то вони підлягає скасуванню, а касаційна скарга - задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 справі скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров 
В.М. Шарапа